אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשורוב נ' עיריית שדרות ואח'

אשורוב נ' עיריית שדרות ואח'

תאריך פרסום : 19/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
786-09
17/02/2014
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
אליעזר אשורוב
הנתבע:
1. עיריית שדרות
2. איילון חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, בעקבות נפילה מן האופניים בעת שנסע על המדרכה ברח' ניר עם בשדרות ביום 5.5.05 בשעות הערב. לטענת התובע, הנפילה נגרמה, עקב הימצאו של בור ביוב פתוח על המדרכה, כשהגלגל הקדמי של האופניים נתקע בפתח הבור והאופניים התהפכו. לטענת התובע, המקום לא היה מואר כיאות. התביעה היא כנגד הרשות המקומית שאחראית על תחזוקת הרחובות.

לטענת התובע, העירייה התרשלה כשלא דאגה לכיסוי בור הביוב או לפחות לגידורו ואף לא דאגה לתאורה מספקת במקום וחל הכלל של "הדבר מדבר בעדו". עוד טוען התובע כי מדובר גם בהפרת חובה חקוקה.

המחלוקות בין הצדדים

המחלוקות בין הצדדים משתרעות מעצם התרחשות האירוע כפי שמתואר על ידי התובע וקיומו של בור ביוב פתוח במקום, עבור דרך קיומו של אשם תורם ועד לגובה הנזק.

אציין, כי הנתבעת (ובביטוי זה אני כוללת את שתי הנתבעות) חולקת עובדתית על גרסת התובע, אולם ככל שגרסתו תתקבל, לא חלקה הנתבעת על כך שקיומו של בור ביוב פתוח הוא בגדר רשלנות שלה. כלומר, הנתבעת לא טענה כי איננה חבה חובת זהירות מושגית וקונקרטית לתובע, לא טענה כי קיומו של בור ביוב פתוח איננו בגדר הפרה של חובה זו ולא טענה כי הפרת חובה זו לא גרמה לנזק שנגרם לתובע (למעט בהקשר של אשם תורם). הנתבעת אף לא התייחסה בסיכומיה לטענה בדבר הפרת חובה חקוקה, ועל כן נראה כי איננה חולקת אף על כך שככל שגרסתו העובדתית של התובע תתקבל, היא הפרה חובתה החקוקה.

אופן התרחשות האירוע

הנתבעת טוענת כי עדותו של התובע בעניין אופן התרחשות האירוע ועצם קיומו של בור ביוב פתוח היא עדות יחידה של בעל דין ועל כן ועל פי הדין, דרושה הנמקה מפורשת מדוע תוכרע התביעה על סמך עדות זאת. לטענת הנתבעת, בתעודת חדר המיון מיום האירוע, צוין כי התובע נפל מן האופנים ונחבל, אולם אין אזכור לכל מפגע שהוא.

אציין, כי העובדה כי בתעודת חדר המיון לא צוין כי הנפילה נגרמה עקב בור ביוב פתוח או לפחות מפגע כלשהו, איננה ראיה לאי קיומו של מפגע. אילו לא ציין התובע בחדר המיון כי נפל מן האופניים, היה ניתן לתמוה, אולם הסיבה המדויקת בשלה נפל, לא בהכרח נראתה חשובה באותו רגע וכך הסבירה אמו של התובע (ע' 5 ש' 2-5).

הנתבעת טענה כי עדותה של האם היא עדות מפי השמועה, שכן אין מחלוקת כי האם לא הייתה עדה לנפילת התובע ועל כן לטענת הנתבעת, אין לייחס לעדות זאת כל משקל. עוד טוענת הנתבעת כי האם לא הייתה עדה מהימנה, שכן בתצהיר ציינה כי מדובר באופניים של בנה ובחקירה הנגדית העידה כי מדובר היה באופניים של חבר של בנה. כמו כן טוענת הנתבעת, כי העובדה שהאם לא דיווחה על המפגע לגורם בעירייה מטילה ספק בקיומו של המפגע.

אציין, כי לעניין הבעלות באופניים, חלף זמן רב וייתכן שאמו של התובע לא זכרה את העובדות באופן מדויק. יתר על כן, יש לשים לב כי עברית איננה שפת אם בפי אמו של התובע. היא העידה כי היא דיברה עם עורך הדין שהכין את התצהיר והיא עצמה לא כותבת בעברית (ע' 4 ש' 12). ייתכן כי נושא הבעלות באופניים לא הובהר דיו בין אמו של התובע לבין ב"כ התובע. מכל מקום, ממילא, אין חשיבות רבה לשאלה זו ואינני סבורה כי יש בה כדי לפגוע במהימנותה. אשר לטענה על אי הדיווח על המפגע, אני סבורה כי אין בכך ראיה של ממש. כאמור אמו של התובע איננה שולטת היטב בשפה העברית וייתכן שלא עלה בדעתה לדווח על המפגע לעירייה. לא ניתן לגזור מכך את המסקנה כי לא היה מפגע.

אמו של התובע אכן לא הייתה עדה להתרחשות התאונה ועל כן ממילא עיקר החשיבות של עדותה היה בצירוף התמונות שצילמה. אמו של התובע העידה כי צילמה את התמונות של מקום התרחשות התאונה, יומיים לאחר התרחשותה וניתן לראות בתמונה ת/1 בור ביוב לא מכוסה.

טוענת הנתבעת, כי התובע לא זכר דבר על התאונה, כמו צבע האופניים, של מי היו האופניים וסוג האופניים וזכר רק את הבור. כמו כן לא ניתן לדעת לטענת הנתבעת, אם התובע הפסיק לימודיו בכיתה ז' או שמא בכיתה ט' כפי שעולה מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. הנתבעת מוסיפה כי התובע ידוע כמי שהסתבך בבעיות של אלימות והוא הודה בכך בעדותו (ע' 8 ש' 16-26) ואף ישב בכלא עקב נהיגה בשכרות ללא רישיון (ע' 9 ש' 1-10). על כן לטענת הנתבעת יש אפשרות כי הנפילה אירעה לתובע כשנהג בפראות על האופניים ונפל ללא קשר לקיומו של בור פתוח. לטענת הנתבעת, 8 שנים לאחר התאונה בעדותו בבית המשפט, נזכר התובע להמציא את הבור לצורך התביעה. עוד מציינת הנתבעת, כי התובע נכח בעדותה של אמו ויש בכך כדי להעיב על מהימנותו.

אני סבורה, כי העובדה כי התובע הסתבך בבעיות של אלימות ואף היה בכלא, איננה יכולה לשמש ראיה לכך שבגיל 14 רכב על אופניו בפראות ובשל כך נפל ושבר את היד וזאת בהיעדר כל אינדיקציה אחרת לתמוך בטענה זו. אשר למספר שנות הלימוד של התובע, הנתבעת עצמה לאחר שטוענת כי לא ניתן לדעת כמה שנים למד התובע, מציינת כי הוא נפלט בכיתה ח' ממסגרת חינוכית. בהקשר זה, אמו של התובע העידה גם היא כי התובע עזב את בית הספר בכיתה ז' וכנראה אצל המומחה נפלה שגגה בעניין זה. אינני סבורה כי הדבר משליך לענייננו.

אין גם מקום לטענת הנתבעת, כאילו התובע המציא את הגרסה של בור הביוב הפתוח שמונה שנים לאחר התרחשות התאונה, שכן התביעה הוגשה בנובמבר 2009 ומראשית הדרך טען התובע לבור פתוח. על כן אין כאן המצאה על דוכן העדים, אלא שזו הייתה טענת התובע מרגע שהגיש תביעתו.

טענתה היחידה של הנתבעת אם כן היא כי לעצם התרחשות התאונה, עדות התובע היא עדות יחידה של בעל דין. למרות זאת, אני סבורה כי יש מקום לקבל עדותו זאת, שכן קיים חיזוק לגרסה זו בתמונה שצילמה האם לדבריה יומיים לאחר האירוע. תמונה זו, אשר תומכת בגרסת התובע, מאפשרת הסתמכות על עדותו היחידה.

עוד אוסיף, כי גרסת התובע לא כורסמה בכל דרך שהיא על ידי ראיות הנתבעת, משום שמטעם הנתבעת לא היו עדים. הנתבעת ציינה כי רצתה להעיד את מנהל מחלקת הביוב שלה, אולם לא הגישה תצהיר מטעמו משום שסברה כי ההליך יסתיים בפשרה. בנסיבות אלה לא נשמעה עדותו. המוצג היחידי שהוגש על ידי הנתבעת היה השאלון עליו השיב התובע ואשר הנתבעת לא טענה כי מחזק טענתה. בנסיבות אלה, אני מקבלת גרסתו של התובע כי נפל בעת שרכב על אופניו בשל בור ביוב פתוח.

אשם תורם

לחילופין טוענת הנתבעת, כי גם אם תתקבל גרסת התובע לקיומו של בור ביוב פתוח, הרי שמדובר במפגע ברור שהיה עליו לראותו ועל כן יש להטיל עליו אשם תורם משמעותי.

התובע טען בתצהירו, כי המקום בו נפל לא היה מואר כיאות. הנתבעת לא הביאה כל ראיה לסתור טענתו זו. אני סבורה כי גם אילו אירע המקרה באמצע היום, הותרת בור ביוב פתוח הוא מפגע כה חמור שקשה לייחס לגביו אשם תורם לאזרח הפוסע לתומו על המדרכה. וודאי הדבר נכון, בשעת ערב כשבמקום אין תאורת רחוב מספקת. על כן, אינני מוצאת לנכון לייחס לתובע אשם תורם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ