אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשורוב נ' מובילי נאטי בע"מ

אשורוב נ' מובילי נאטי בע"מ

תאריך פרסום : 07/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
7195-06-13
31/12/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
מרק אשורוב
הנתבע:
מובילי נאטי בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. א. עסקינן בתאונת דרכים אשר אירעה בין רכב, שהיה נהוג בידי התובע ובין רכב של הנתבעת – שהוא מערבל בטון- שהיה נהוג בידי מר מנצור רחמים (להלן: "מר מנצור") ולטענת התובע, יש לייחס אחריות לתאונה למר מנצור – זאת, משום שמר מנצור עצר במרחק מהרמזור ואז נכנס התובע לפניו והמתין שהאור ברמזור יתחלף לירוק וכאשר התחלף האור לירוק, פנה התובע שמאלה ומר מנצור, אשר שוחח בטלפון, פגע בצדו השמאלי אחורי של רכב התובע וכתוצאה מכך, נגרם נזק לרכב התובע.

הנזק אותו תובע התובע מהנתבעת הוא בסך של 5,797 ₪, הכולל בחובו: נזק לרכב בסך 4,387 ₪, שכ"ט שמאי בסך 650 ₪, דמי ביול 50 ₪, הפסד זמן והוצאות 700 ₪.

ב. הנתבעת מכחישה את טענות התובע וטוענת, שהאחריות לגרם התאונה רובצת על התובע – זאת, משום שמר מנצור עמד עם רכבו בנתיב השמאלי ביותר בצומת מרומזר שבו 3 נתיבים, כאשר הנתיב השמאלי מיועד אך ורק לפניה שמאלה ושני הנתיבים הימניים מיועדים לנסיעה ישר בלבד.

באותו זמן, נסע התובע בנתיב האמצעי ועצר לפני הרמזור.

בזמן שהרמזור התחלף לירוק, נהג התובע בחופזה ופנה שמאלה מן הנתיב האמצעי – שמיועד לנסיעה ישר- וניסה לעקוף את רכב הנתבעת מימין.

בנסיבות אלו, נפגע רכב התובע בחלקו האחורי שמאלי עם הפגוש הימני קדמי של רכב הנתבעת.

2. הצדדים המעורבים בתאונה העידו בפני ולאחר שבחנתי עדויות אלו, יחד עם הטענות שהועלו בכתבי הטענות ויחד עם חומר הראיות הנוסף, אני קובע, שלאור העובדות שהתבררו בפני ובמיוחד לאור עדויות הצדדים המעורבים בתאונה, יש להשית על שני המעורבים בתאונה אחריות לגרם התאונה, כאשר בהסתמך על אותן עובדות, אני קובע שאחריותו של מר מנצור גבוהה יותר מזו של התובע ולאחר ששקלתי אחריות הצדדים, אני קובע, שיש לייחס למר מנצור אחריות בשיעור של 60% ולתובע יש לייחס רשלנות תורמת בשיעור של 40% - זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. א) מטענות התובע, כפי שהועלו בכתב התביעה עולה, שלתובע אצה הדרך, שכן בעוד שמר מנצור עצר לפני רמזור אדום, החליט התובע להיכנס לפניו ולהמתין שם עד שהתחלף האור לירוק.

סבלנותו וסובלנותו של התובע, הדרושים בעת נהיגה, לא עמדו לתובע, שכן מעדותו של התובע עולה, שבשל העובדה שמר מנצור נסע בתחילה באמצע הכביש לאט לאט – ממש בזחילה- החליט התובע לעקוף את רכב הנתבעת ולהגיע ולעמוד לפניו ברמזור. (ראה עדות התובע בעמ' 1 לפ',ש' 13- 14).

ב) בכתב התביעה לא ציין התובע, האם עקף את רכב הנתבעת ומאיזה צד עקף ורק בעדותו בבית המשפט אמר התובע, שהוא עקף את רכב הנתבעת מימין ולאחר העקיפה עמד רכב הנתבעת אחריו ודווקא די במרחק עד כי מר מנצור יכול היה לראות אותו ותוך כדי פנייה שמאלה, הרגיש התובע מכה בחלקו השמאלי של רכבו.

על כך מוסיף התובע: "איך שפניתי שמאלה, הוא נתן לי את המכה, כי המכה בחלק השמאלי".

(ראה בעמ' 1 לפ', ש' 16- 17 וש' 20).

ג)אם אכן, רכב הנתבעת פגע ברכב התובע – איך שהוא פנה שמאלה- זה אומר, שאין זה נכון שרכב הנתבעת היה די במרחק ממנו, אלא שרכב הנתבעת כבר היה קרוב אליו ולכן, עקיפת התובע את רכב הנתבעת, עמידתו לפני רכב הנתבעת והפנייה שמאלה – כל אלה התבצעו בהיות רכב הנתבעת קרוב ולכן, כאשר גם מר מנצור ביקש לפנות שמאלה – פגע רכב הנתבעת ברכב התובע.

ד) מהאמור לעיל עולה, שבשל פזיזותו של התובע, חוסר הסבלנות והסובלנות החליט לעקוף את רכב הנתבעת ולעמוד לפניו ומכאן ואילך, פנייתו של התובע לשמאל, כאשר רכב הנתבעת היה קרוב אליו – יש בכל אלה כדי להטיל גם על התובע רשלנות תורמת לגרם התאונה.

ב. באשר לאחריותו של מר מנצור, קבעתי לעיל, שאחריותו גבוהה יותר מזו של התובע – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א) בכתב ההגנה מציינת הנתבעת שרכבה עמד בנתיב השמאלי ביותר המיועד לפנייה שמאלה ואילו התובע נהג בנתיב האמצעי ועצר את רכבו לפני הרמזור. (ראה סעיפים 2.3 ו- 2.4. לכתב ההגנה).

המשתמע מטענה זו הוא, ששני הרכבים עמדו במקביל – רכב הנתבעת בנתיב השמאלי ורכב התובע בנתיב האמצעי ושניהם עמדו לפני הרמזור.

ב) עוד עולה מהעובדות שהובאו בכתב ההגנה, שבזמן שהתחלף הרמזור לאור ירוק, נהג התובע בחופזה ופנה שמאלה מהנתיב האמצעי וניסה לעקוף את המשאית מימין ותוך כדי כך, פגע רכב התובע בחלקו השמאלי עם הפגוש הימני קדמי של רכב הנתבעת. (ראה סעיפים 2.5 ו- 2.6 לכתב ההגנה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ