אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אשוח נ' צאיג ואח'

אשוח נ' צאיג ואח'

תאריך פרסום : 12/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
39938-10-11
08/05/2012
בפני השופט:
עפרה אטיאס

- נגד -
התובע:
מוחמד אשוח
הנתבע:
1. דוד צאיג
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי כספי בסך של 8,820 ₪, שהוגשה ביום 27.10.2011 שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לתובע בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 30.8.2011 בה היו מעורבים רכב התובע הנהוג על ידי מר אשוח רומאריו ומשאית הנהוגה ע"י הנתבע 1 ומבוטחת בביטוח צד ג' ע"י הנתבעת 2.

התובע טען בתביעתו כי בעת שפנה שמאלה ברמזור, בנתיב השמאלי, מבין שני נתיבים הפונים שמאלה, מכיוון נהריה (הירוקה) לכיוון עכו, המשאית שפנתה שמאלה בנתיב שלימינו סטתה לכיוון נתיב נסיעתו ופגעה ברכבו.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה שדווקא רכב התובע הוא זה שסטה ימינה לעבר הנתיב בו נסעה המשאית בנסיון להשתלב בנתיב הימני וגרם בכך להתנגשות.

שמעתי את שני הנהגים בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 25.4.2012. אף שתיקי "סטייה" הם מסוג התיקים הקשים להכרעה, והגם שמדובר בגרסה מול גרסה, שוכנעתי בתיק זה, כי התובע הוכיח את גרסתו, במידה הנדרשת בהליך אזרחי (הטיית מאזן ההסתברויות) כי המשאית היא זו שסטתה לעבר רכב התובע ולא ההיפך.

נהג רכב התובע עמד בחקירתו הנגדית על גרסתו כי המשאית היא זו שסטתה לעבר רכב התובע במהלך הסיבוב שמאלה. התמונות של רכב התאונה לאחר התאונה משתלבות עם תאור נהג רכב התובע את אופן הפגיעה ("המכה היתה בתחילת הדלת האחורית כלפי אחור"). גם העובדה שרכב התובע לא נפגע מלפנים אלא בדלת האחורית מחזקת את גרסת נהג רכב התובע כי דווקא המשאית היא זו שסטתה לעבר רכב התובע שהקדים אותה. (ודוק: אין חולק כי רכב התובע הקדים את המשאית וראה בענין זה עדות הנתבע פרו' עמ' 2 ש' 21-22).

לעומת גרסתו העקבית של התובע, גרסתו של הנתבע לא עשתה רושם מהימן, נתגלו בה סתירות, והיא אף אינה מתיישבת עם מיקום הפגיעות ברכב התובע.

בהודעה שנמסרה למבטחת תיאר הנתבע את אופן התרחשות התאונה כדלקמן:

"יצאתי מהצומת ברמזור ירוק, כשבצומת שלושה נתיבים, הראשון לכיוון הגעתון ובשני הנתיבים האחרים לכיוון חיפה שמאלה כשהמשאית שלי ממוקמת בנתיב האמצעי שפונה שמאלה. לאחר שיצאתי מהרמזור ישר בנתיב שלי, פניתי שמאלה, לפתע ה- BMV במהירות מופרזת כשהיא רוצה "לגנוב" את הרמזור המהבהב לאדום מצד שמאל וניסה לפנות שמאלה ואיבד שליטה והתחכך במשאית שנהגתי בה "

מהודעה זו עולה לכאורה כי התאונה התרחשה במהלך ותוך כדי הפנייה שמאלה, בפרט לאור דבריו של הנתבע כי רכב התובע בקש "לגנוב" את הרמזור. לעומת זאת בעדותו בפניי כלל לא הזכיר הנתבע את גרסתו הראשונה לפיה נהג רכב התובע ניסה "לגנוב" את הרמזור. בעדותו בפניי אף טען כי התאונה התרחשה 50 מטרים אחרי הצומת כאשר רכב התובע צריך היה "לעקוף אותי מזמן" מה שאינו מתיישב עם גרסתו הראשונית בפני המבטחת בדבר "גניבת הרמזור".

בעדותו בפניי טען הנתבע כי הבחין ב- "רכב שמשתולל פתאום. נכנס במשאית וחוזר" כאשר לדבריו הפגיעה היתה "רכב לרכב באופן מלא" ואז רכב התובע "החל להתנדנד ולהתקדם קדימה".

טענתו של הנתבע כי ההשקה בין שני הרכבים במהלך התאונה היתה "באופן מלא" אינה מתיישבת עם תמונות הנזק ברכב התובע לאחר התאונה. דבריו של התובע כי לאחר הפגיעה החל רכב התובע להתנדנד ולהתקדם קדימה, נולדה רק לאחר שהבין בעקבות, הערת בית המשפט, כי דבריו אינם מתיישבים עם מיקום הנזק ברכב התובע לאחר התאונה מה גם שאין בדבריו אחרונים אלו הסבר לעובדה שאין פגיעה ברכב התובע בדלת הקדמית. גם טענתו כי רכב התובע "השתולל" היא טענה חדשה שנטענה לראשונה בעדות ואין לה זכר בהודעתו למבטחת.

גם כאשר בוחנים שתי את הגרסאות במבחן השכל הישר וההגיון, הרי שלא סביר שרכב התובע יסטה כך סתם, 50 מטר לאחר שהסתיימה הפנייה שמאלה בצומת, לעבר המשאית. מסתברת יותר גרסת התובע כי המשאית הארוכה והכבדה בה נהג הנתבע אשר לדבריו של הנתבע שוקלת 14 טון לא ביצעה סיבוב רחב דיו ולכן פגעה ברכב התובע שהקדים אותה במהלך הסיבוב שמאלה.

סיכומו של דבר, אני מעדיפה את גרסת נהג רכב התובע כי המשאית היא זו שסטתה לעבר רכבו ולא ההפך. לא ראיתי לייחס לנהג רכב התובע אשם תורם כלשהו בפרט בשים לב לכך שרכבו הקדים את המשאית.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע את עלות תיקון הנזק כפי שהוערכה בחוות דעת השמאי מטעמו בסך של 6,733 ₪ וכן את עלות חוות הדעת בסך של 700 ₪ ובסה"כ סך של 7,433 ₪ שישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק רק מהיום משום שלא הוצגו לא חשבונית תיקון ולא קבלה בגין שכ"ט השמאי. כן הנני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע את האגרות ששולמו על ידו בתיק זה כשהן משוערכות ממועד תשלומן ועד היום וכן שכ"ט עו"ד בסך של 862 ₪.

הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תסרוק לתיק את המוצגים שהוגשו במהלך הדיון ותשיב את המקור לב"כ הצדדים.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, ט"ז אייר תשע"ב, 08 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ