אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אר.טי.אן.איי. ייזום והשקעות בע"מ ואח' נ' מתאים לי חנויות (1997) בע"מ

אר.טי.אן.איי. ייזום והשקעות בע"מ ואח' נ' מתאים לי חנויות (1997) בע"מ

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28501-05-13
28/11/2013
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. אר.טי.אן.איי. ייזום והשקעות בע"מ
2. טל איש שלום

הנתבע:
מתאים לי חנויות (1997) בע"מ

החלטה

לפני בקשת התובעים ( להלן: "המבקשים" ) לתיקון כתב התביעה ולצירוף מר אבי מלכה (להלן: "מר מלכה" ), מנהלה של הנתבעת ( להלן: "המשיבה" ) בתקופה הרלוונטית, כנתבע. לטענתם, הצורך בתיקון כתב התביעה וצירוף מר מלכה כנתבע נובע, מכך שהמשיבה שהייתה בשלב הגשת התביעה חברה פעילה וסולבנטית, והפכה לחברה בפירוק ונמצאת בחובות עצומים כהגדרתם לגורמים שונים בשוק כולל בנקים וספקים.

המבקשים חוששים, כי אם לא יותר להם לצרף את מר מלכה כנתבע אישי, לא יוכלו להפרע מהמשיבה הן בשל הליך הפירוק ובשל עיכוב הליכים שיתכן ויתקיים במקרה זה.

המבקשים מפנים לתקנה 92 המסמיכה את בית המשפט להורות על תיקון כתבי הטענות ולתקנה 24 לפיה מוסמך בית המשפט להורות על צירוף נתבע.

לטענת המבקשים, המשיבה בהתנהלותה כמפורט בכתב התביעה התנהלה כחברת יחיד שנוהלה על פי הנחיתו האישית של מר מלכה, כך שבמהלך תקופת הזיכיון, נהלו המבקשים שיחות ופגישות עם מר מלכה בקשר לכל התנהלות המשיבה .

לטענת המבקשים, פעל אבי מלכה בחוסר תום לב משווע כהגדרתם ולכן יש לחייבו באופן אישי בגין חיובי המשיבה.

המבקשים טוענים כי התנהלות מר מלכה והמשיבה היו חסרות תום לב מתוך מודעת מתוכננת המצדיקה הטלת אחריות אישית למעשיו, החלטותיו והתנהלותו כהגדרתם, לפיכך טוענים כי יש לראות במר מלכה כמעוול באופן אישי כנגד המבקשים הן בנוגע לנישולם מזכויותיהם והן לעניין קיפוח זכויות המבקשים במהלך תקופת הזיכיון.

המבקשים מציינים כי מדובר בתביעה שנמצאת בראשיתה וטרם התקיים קדם משפט ראשון וההליכים המקדמיים טרם מוצו ולכן צירןף הנתבע בשלב זה לא תסב נזק למי מהצדדים כהגדרתם ותאפשר את בירור האמת ומיצוי זכויות המבקשים.

המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה וחיוב המבקשים בהוצאות, שכן לשיטתם מדובר בניצול לרעה של הליכי משפט וזאת מכיוון שמדובר בסכסוך עסקי על רקע חוזה שנחתם בין המבקשים למשיבה. לטענתה , עקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה איננו מאפשר צירוף של בעל שליטה בחברה כנתבע.

המשיבה טוענת, כי לא שיקולי יעילות מנחים את המבקשים , אלא מדובר במצב שנובע מפרסומים שונים בתקשורת בדבר מצבה הכלכלי והמשפטי של המשיבה. לשיטת המשיבה, כאשר הבינו המבקשים כי לא יוכלו להפרע מהמשיבה החליטו לייצר יש מאין, טענות אישיות כנגד מר מלכה במטרה לעקוף את האישיות המשפטית הנפרדת של המשיבה. לטענתה, המבקשים לא צרפו כל ראיה שמקימה את החריג שיצדיק הטלת אחריות אישית על מר מלכה.

המבקשים בתשובתם טוענים, כי מדובר בהתנגדות מלאכותית של המשיבה שכן לשיטתם אילו היו מצורף מר מלכה כנתבע מלכתחילה לא הייתה מתקבלת בקשה למחיקה על הסף כנגד המבקשים בטענה של העדר יריבות. דחיית בקשתם, תוביל, לשיטתם להגשת תביעה נפרדת כנגד מר מלכה ולאחר מכן להגשת בקשה לאיחוד התביעות מחשש למתן החלטות סותרות.

דיון:

האם מתקיימים התנאים לצירוף מנהל הנתבעת כנתבע נוסף לתביעה כנגד המשיבה כחברה פרטית בערבון מוגבל?

סעיף 4 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 ( להלן: "חוק החברות" )קובע:

"האישיות המשפטית של החברה חברה הינה אישיות משפטית כשרה לכל זכות, חובה ופעולה המתיישבת עם אופייה וטבעה כגוף מואגד."

ככלל, נקבע כי נושא משרה כהגדרתו בחוק החברות איננו נושא באחריות לחובות החברה, בשל אישיותה המשפטית הנפרדת .

"נקודת המוצא המשפטית היא שנושאי משרה ובעלי מניות בתאגיד שהתאגד בערבון מוגבל של חבריו (ובכלל זה אגודה שיתופית בערבון מוגבל), אינם אחראים לחובות שתאגיד זה נוטל על עצמו. כלל זה נובע מאישיותו המשפטית הנפרדת של התאגיד (המביאה לכך שפעולות המבוצעות על ידי נושאי המשרה מיוחסות לתאגיד) ומתכונת האחריות המוגבלת שיש לתאגידים בערבון מוגבל (שמשמעה כי בעלי תאגיד כזה אינם אחראים לחובות התאגיד; לתכונה זו, שאינה משותפת לכל התאגידים, ראו שרון חנס "עיון מחודש באישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד בדין הישראלי" עיוני משפט כח (תשס"ד) 5, 15 – 17). "

כחריג לכלל נקבע כי תיתכן הטלת אחריות אישית על נושא משרה כאשר מוצגות נסיבות המצדיקות זאת למשל כאשר נושא המשרה נותן ערבות אישית לחובות החברה :

"לכלל האמור, בדבר העדר אחריות אישית של בעלי מניות ושל נושאי משרה לחובות של תאגיד בערבון מוגבל, מספר חריגים. כך, למשל, אם ענייניו של תאגיד התנהלו בדרך המצדיקה את הרמת מסך ההתאגדות, ניתן גם בתאגיד בערבון מוגבל להטיל אחריות על בעלי המניות בגין חובות התאגיד (ראו סעיף 6 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999). ואולם, חשוב לזכור כי מדובר בחריגים שהם בגדר "יוצא מהכלל" לעקרונות יסוד של דיני התאגידים, ועל כן תובע המבקש להביא להפעלתם נדרש להצביע על התקיימות נסיבות חריגות המצדיקות סטיה מהשורה. "

חששם של המבקשים, כי לא יוכלו להפרע מהמשיבה בשל הליכי פירוק,מבקשים אינם בגדר החריגים המקימים עילה להטלת אחריות אישית על מר מלכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ