אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארץ קדושה נ' המוסד לביטוח לאומי

ארץ קדושה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 27/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
36554-07-12
20/03/2014
בפני השופט:
יוחנן כהן

- נגד -
התובע:
1. בנימין ארץ קדושה
2. ()

הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

ערעור זה עניינו החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), אשר התכנסה ביום 2/5/2012 (להלן: "הוועדה"), ובמסגרתה נקבעה למערער דרגת נכות צמיתה בשיעור של 5% לפי סעיף ליקוי 31(4)(א)I.

רקע עובדתי

1.ביום 12/2/12, ניתן פסק דין בהסכמת הצדדים אשר החזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), על מנת שתתייחס לממצאי בדיקת EMG מיום 3/3/2011 (להלן: "פסק הדין").

2.בעקבות פסק הדין, התכנסה הוועדה הרפואית לעררים ביום 2/5/2012, שמעה ורשמה את טענות המערער, עיינה בממצאי בדיקת EMG מיום 3/3/2011, ובה עדות לפגיעה קלה מאוד בעצב המדיאני התחושתי. עוד ציינה הוועדה כי הבדיקה סוכמה כפגיעה קלה מאוד בעצב המדיאני באזור שורש כף יד ימין ועל פי תיאור הבדיקה, מדובר בפגיעה קלה מאוד. הוועדה סיכמה מסקנותיה כדלקמן:

"הוועדה עיינה בפס"ד מ-12/02/12, עיינה בבדיקת EMG מתאריך 3/3/2011, הוועדה סבורה שמדובר בפגיעה קלה מאוד בעצב המדיאני בשורש כף היד, וזה על סמך הבדיקה החשמלית שבוצעה פעמיים לאחר הפגיעה, ובתיאום עם הבדיקה הקלינית בוועדה מיום 11/5/2011.

הוועדה משאירה על כנה את ההחלטה כי מדובר בנכות בשיעור 5% לפי סעיף 31(4)(א)I."

3.בדיון שהתקיים ביום 10.3.14 טען המערער כי הבדיקות הרפואיות שביצע מצביעות על פגיעות בחומרה קלה עד בינונית, אולם הועדה החליטה לקבוע כי פגיעתו הינה בגדר קלה מאוד.

4.המשיב ביקש לדחות את טענותיו של המערער, שכן לטענתו, הוועדה בחנה את עניינו של המערער פעם נוספת, לאחר שבפסק דין קודם אשר ניתן ביום 12/2/12 נקבע כי לא התייחסה לתוצאות בדיקת EMG, ולאחר בחינה זו פירשה את חומרת הפגיעה כקלה מאוד.

עוד ציין המשיב כי אין מקום לקבל את טענות המערער בנוגע לקריאת ממצאי בדיקת EMG, שכן מדובר בשיקול דעתה של הוועדה.

דיון והכרעה:

5.על פי הפסיקה, משהוחזר על ידי בית הדין עניינו של מערער לוועדה רפואית לעררים, עם הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה ההחלטה (דב"ע נא/01-29 מנחם פרנקל המל"ל, פד"ע כד 160).

בהתאם – שומה על בית הדין בהליך זה לבחון האם קיימה הוועדה המתחייב מפסק הדין.

6.לאחר עיון בטענות הצדדים ובכל החומר אשר בתיק, לרבות דו"ח הוועדה נשוא הערעור, מסקנתי היא, כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין וכי דין הערעור להידחות.

א.המערער לא הצביע על פגם משפטי כלשהו בהחלטת הוועדה.

ב.טענות המערער מתמקדות בנושאים רפואיים, כאשר על פי הפסיקה ריבונית הוועדה לקבוע את אופן בדיקתו של המבוטח ובית הדין אינו מעביר תחת שבט ביקורתו את הדרך בה בחרה הוועדה.

7.מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה, כי הוועדה עיינה בתוצאות בדיקת ה-EMG מיום 3/3/2011. הוועדה ציינה שממצאי הבדיקה מצביעים על פגיעה קלה מאוד בעצב המדיאני התחושתי באזור שורש כף יד ימין. הוועדה סברה שמדובר בפגיעה קלה מאוד וזאת על סמך בדיקת ה-EMG ועל סמך הבדיקה הקלינית שביצעה בדיונה מיום 11/5/2011. לפיכך מצאה כי אין כל מקום לשנות את החלטתה, כי מדובר בנכות בשיעור של 5% לפי סעיף 31(4)(א)I.

8.מדובר בהחלטה רפואית מנומקת. החלטות רפואיות אינן מדע מדויק, אלא הסקת מסקנות מתוך ממצאים רפואיים. אין ספק, כי הוועדה, לאור ניסיונה ולאור העובדה, כי מדובר בוועדת מומחים, מילאה באופן מדויק אחר הוראות פסק הדין והתייחסה לממצאי בדיקת ה-EMG באופן מפורט ומנומק ולכן אין להתערב בהחלטתה מחמת טעות משפטית.

9.יתר טענותיו של המערער, כי יש לפרש את הממצאים הרפואיים באופן זה שיקנה לו 10% נכות, הינן טענות רפואיות גרידא, שאין בית הדין מוסמך להתערב בהן, ולא מצאתי כל פגם בקביעת הוועדה, אשר פעלה בהתאם להוראות פסק הדין.

10.לאור כל המפורט להעיל, נחה דעתי, כי במקרה הנדון, הוועדה מילאה אחר ההוראות בפסק הדין ונימקה את מסקנותיה, החלטתה מנומקת ובנסיבות אלה לא מצאתי כל טעות משפטית בהחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ