אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארנון נ' פיוטרקובסקי

ארנון נ' פיוטרקובסקי

תאריך פרסום : 20/03/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
548-06
20/03/2011
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
יגאל ארנון
הנתבע:
שלמה פיוטרקובסקי

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לתיקון טעות סופר בפסק דין, לפי ס' 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט").

עסקינן בפסק דינו של כב' הנשיא א' גורן מיום 1.3.2009 שקיבל את תביעתו של המבקש וחייב את המשיבים בסעדים שהתבקשו בכתב התביעה.

התיקון המבוקש הוא הוספת התייחסות מפורשת בפסק הדין להפרשי הצמדה וריבית על הסכומים שנפסקו לזכותו של המבקש. לדידו של המבקש, הסכום המגיע לו על פי פסק הדין הינו 68,977,739 ₪ נכון ליום 4.3.2009, ואילו לדידם של המשיבים, הסכום הינו כ- 60,000,000 ₪ בלבד. הפער בין שני הסכומים נובע כל כולו מן השאלה האם יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית לסכום שנפסק, כנטען על ידי המבקש, או שמא אין מקום להוספה כאמור, כנטען על ידי המשיבים.

ס' 81 לחוק בתי המשפט קובע כי בית המשפט רשאי, לבקשת בעל דין, לתקן טעות בפסק הדין תוך עשרים ואחד ימים מיום מתן פסק הדין, גם בהעדר הסכמה של בעל הדין שכנגד. ככל שישנה הסכמה- ניתן לתקן טעות בפסק הדין בכל עת.

במקרה דנן אין הסכמה של המשיבים לתיקונו של פסק הדין, ולכן שומה היה על המבקש להגיש בקשה לתיקון פסק הדין תוך 21 יום ממועד נתינתו, קרי, עד ליום 22.3.2009. הבקשה שבפניי הוגשה רק ביום 31.1.2011, כשנה ועשרה חודשים לאחר שניתן פסק הדין.

יצויין כי עוד ביום 5.5.2009 פסק בית המשפט (כב' השופט י' זפט), במסגרת הליכים של סעד זמני שייזם המבקש להבטחת גבייתו של הסכום שנפסק לזכותו, כי הסכום שנפסק לזכותו של המבקש איננו כולל הפרשי הצמדה וריבית וכי ככל שהמבקש סבור שמדובר בהשמטה, תרופתו היתה להגיש בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין.

המבקש מסביר במסגרת בקשתו הנוכחית כי חרף החלטה זו של כב' השופט י' זפט, הוא העדיף שלא להגיש בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין, אלא להגיש ערעור על ההחלטה האמורה. לדבריו, רק לאחר שמיצה את הליכי הערעור, הוא בחר להגיש בקשה לתיקון טעות סופר. לדידו של המבקש, הגישה בבקשה להארכת מועד לתיקון טעות סופר היא קלה ומרוככת, ולנוכח השיקולים הרלבנטיים לענין זה, יש להעתר לבקשה.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לדידם, בית המשפט המחוזי כבר קבע כי לא נעשתה כל השמטה בפסק הדין וכי אם המבקש סבר שנעשתה טעות כזו, שומה היה עליו לבקש את תיקונה של הטעות. יתר על כן, המבקש עצמו טען באופן עקבי במסגרת הליכי הערעור כי לא קיימת כל השמטה בפסק הדין וכי כל שנדרש הוא להבהירו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. עוד טוענים המשיבים כי אין כל הצדקה להאריך מועד שחלף לפני קרוב לשנתיים וכי למשיבים אינטרס הסתמכות בנוגע לתוכנו של פסק הדין.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

המועד להגשת בקשה לתיקון טעות סופר הוא מועד שקבוע בחיקוק, ועל כן נדרש טעם מיוחד על מנת להאריכו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984). טעם מיוחד כזה לא קיים במקרה דנן.

מה שמכריע את הכף לחובתו של המבקש היא העובדה שעוד ביום 5.5.2009 המבקש עמד, או צריך היה לעמוד, לנוכח החלטת כב' השופט י' זפט, על הצורך בהגשת בקשה לתיקון טעות סופר לפי ס' 81 לחוק בתי המשפט, אם אכן סבר שבפסק הדין נפלה טעות סופר. חלף זאת, העדיף המבקש לערער על החלטתו של כב' השופט י' זפט, ולהמשיך בהליכי ערעור אלה תקופה ממושכת, עד אשר נדחו באופן סופי, גם אם מנימוקים פרוצדורליים כאלה ואחרים. אינני מקבל את הטענה לפיה המבקש העדיף שלא לנקוט במקביל גם בהליכי ערעור וגם בהליכים לתיקון טעות סופר. טעמו של דבר הוא שהלכה למעשה לא מדובר בהליכים מקבילים, שכן החלטתו של כב' השופט י' זפט נגעה לסעד זמני להבטחת הסכום שנפסק לזכותו של המבקש, ועל כן ערעור עליה לא היה צריך למנוע מהמבקש להגיש במקביל בקשה לתיקון טעות סופר לפי ס' 81 לחוק. מכל מקום, ככל שביקש המבקש למנוע הטרדה מיותרת של בתי המשפט באותה השאלה ממש, יכול היה לבקש הארכת מועד להגשת בקשה לתיקון טעות סופר עד למיצוי הליכי הערעור על החלטתו של כב' השופט י' זפט. בקשה כאמור לא הוגשה, והמבקש השליך את כל יהבו על הליכי הערעור, שלא צלחו.

לא ניתן להתעלם מחלוף הזמן: פרק הזמן המאוד ממושך מאז ניתן פסק הדין שתיקונו מבוקש כיום, מצריך בהתאמה עוצמה גבוהה במיוחד של הטעם המיוחד הנדרש על מנת להאריך את המועד. לא הרי הארכת מועד של יום, שבוע או חודש כהרי הארכת מועד של שנה ועשרה חודשים, כמו בעניננו.

זאת ועוד, המבקש הוא שהציג במסגרת הליכי הערעור עמדה נחרצת לפיה כל שנדרש הוא הבהרה של פסק הדין, ולא תיקון טעות סופר שנפלה בו, ולכן אין הוא יכול להשמע כיום בטענה לפיה המשיבים לא פיתחו הסתמכות הראויה להגנה בסוגייה של תיקון פסק הדין. אכן, המשיבים יודעים היטב כי לדידו של המבקש הסכום שנפסק לזכותו אמור לשאת הפרשי הצמדה וריבית, אך הם גם יודעים כי לדידו של המבקש, פסק הדין איננו טעון תיקון בענין זה, אלא אך ורק הבהרה. זו היתה עמדתו הדיונית של המבקש ועליה הסתמכו המשיבים.

ככל שאכן מדובר בטעות סופר הדרושה תיקון (ענין שאין לי צורך להכריע בו), המבקש אכן שגה כאשר העדיף למצות את הליכי הערעור על החלטתו של כב' השופט י' זפט במקום להגיש במקביל בקשה לתיקון טעות סופר, אלא שטעות זו בשיקול הדעת אינה מהווה טעם מיוחד כנדרש לשם הארכת מועד, שכן מדובר בטעות התלויה כל כולה בו, והכלל הוא שטעות בתום לב היא כשלעצמה אינה מצדיקה בהכרח הארכת מועד, בוודאי לא כאשר מדובר אך ורק בטעות שבשיקול הדעת.

יצויין כי דחיית הבקשה להארכת מועד אינה סותמת את הגולל על שמיעת טענותיו של המבקש לגופו של ענין בענין הפרשי ההצמדה והריבית שהוא זכאי להם לטענתו, שכן עדיין פתוחה בפניו הדרך ליזום הליך של בקשת הבהרה של פסק הדין, לפי ס' 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז- 1967. ממילא מופחת עד מאוד החשש מפני גרימתו של עיוות דין.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ