אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארנוביץ נ' בן לולו ואח'

ארנוביץ נ' בן לולו ואח'

תאריך פרסום : 25/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
37802-02-12
12/02/2013
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
איגור ארנוביץ
הנתבע:
1. אברהם בן לולו
2. הראל - חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב. על פי גרסתו של התובע, כאשר הוא בעצירה מוחלטת, פגע בו הנתבע מס' 1 מאחור וגרם לו נזק. עוד טען התובע, כי הנתבע לא עצר למסור את הפרטים שלו וכי קיבל את הפרטים שלו מהמשטרה. נזקו של התובע הינו בצד ימין מאחורה בפגוש.

הנתבע מס' 1 לא הכחיש, כי עמד מאחורי התובע בכיכר לפני פניה ימינה. ואולם לטענתו, התובע יצא מוקדם יותר תוך הפרעה לתנועה וכתוצאה מצפירות של נהגים חזר מעט ברוורס ופגע ברכבו. לטענתו מדובר היה בפגיעה קלה מאוד ובשני הרכבים לא היו נזקים. עם זאת, ציין כי יתכן והיתה נקודה שחורה במרכז וזאת עקב המגע בין הרכבים. לטענתו מסר לתובע את מספר הטלפון שלו ואף אפשר לו לצלם את מספר הרכב, וזאת מאחר ומיהר. משמע הנתבע 1 הכחיש מכל וכל כי ברח מן המקום.

בשל החשיבות של עיון בתמונות צבעוניות כאשר ישנה גרסה מול גרסה בתיק נזקי רכוש לרכב, נמנעתי מלתת פסק דין במועד שמיעת התיק בתאריך 30/1/13 ואפשרתי לתובע להמציא תמונות צבעוניות של רכבו. תמונות אלה אכן הומצאו בתאריך 11/2/13, וזאת ברכב הטיוטה קורולה שלו. לטענת הנתבע, ברכב יונדאי שלו אין כלל נזק. הנזק הוא אכן על פי התמונות בפגוש הימני-אחורי.

עיון בתמונות מלמד כי לכאורה לא נראה על פניו נזק ברכבו של התובע, ואולם עם פירוק התגלה הנזק, וניתן לראות בבירור בתמונת תקריב את הנזק במוקד הימני-אחורי. אשר על כן, אני דוחה את טענת הנתבע בכך שכביכול לא נגרם כל נזק במגע שבין הרכבים. השאלה אפוא גרסה של מי להעדיף. על פי גרסת התובע, פגע בו הנתבע מאחור, ואילו על פי גרסת הנתבע, חזר התובע ברוורס ופגע ברכבו. מדובר בגרסה מול גרסה ואין כל ראיות חיצוניות היכולות לתמוך בהכרח בגרסתם של מי מהצדדים, כאשר גם תמונות הנזק מלמדות על עצם קיומו של נזק, אך לא על הנסיבות שבמהלכן נגרם אותו נזק, כאשר מדובר בסיטואציה שבה התובע נמצא בפניה ימינה לכיוון כיכר. לאור העובדה שמדובר בגרסה מול גרסה ואין עדיפות לגרסת התובע על פני גרסת הנתבע, ולא היו בתמונות הנזק בהכרח כדי לתמוך בגרסת מי מהצדדים, אין לי אלא לקבוע כי התובע לא עמד בנטל הראיה והוכיח כי התאונה נגרמה בנסיבות של פגיעה מאחור.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה כאמור. התביעה תדחה ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ