אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארמלי נ' ארמלי

ארמלי נ' ארמלי

תאריך פרסום : 25/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
2171-01-09
22/04/2010
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
גזאל ארמלי
הנתבע:
אדואר ארמלי

החלטה

בפני בקשת הנתבע ליתן צווים זמניים אשר יורו לתובע שהינו אחיו, להסיר באופן מיידי עמודי ברזל שהוצבו על ידו בשטח כניסה לחנות חומרי בנין של הנתבע וכן לאסור על התובע לחסום בכל דרך שהיא, את הכניסה לחנות וזאת עד לבירור התביעה שהגיש התובע בהליך זה.

בבקשה נכלל גם בקשה להורות על סילוק רכב גרוטאה שהציב התובע ימים ספורים לפני הגשת הבקשה בפתח החנות, וזאת תוך שינוי המצב הקיים ומתוך כוונה לחסום את הכניסה לחנות הנתבע.

ביום 13.4.2010 הוריתי לתובע לסלק את הרכב שהוצב על ידו בתוך 48 שעות, ואכן עד למועד הדיון בפני במעמד שני הצדדים, סולק הרכב.

ההליך העיקרי

התביעה המתבררת בפני כב' השופט נווה, הינה תביעה לסילוק ידו של הנתבע מהחנות המצויה בבנין העומד על חלקה 27 בגוש 10333 בעיר שפרעם (להלן: "החלקה") ואשר בה מנהל הנתבע חנות לחומרי בנין.

בחלקה, שהינה בבעלות משותפת של הצדדים וכן של בני משפחה נוספים, רשומות לתובע זכויות ב- 14/72 חלקים מהחלקה שהינם בשטח כולל של 420 מ"ר, ואילו לזכותו של הנתבע רשומות זכויות ב-2/72 חלקים מהחלקה שהינם בשטח כולל של 60.9 מ"ר.

הזכויות בחלקה הינן במושע ולא נטען לקיומו של הסכם חלוקת השימוש בין כל הבעלים, אם כי התובע בנה על חלק מהחלקה בנין בן שתי קומות כאשר בקומת הקרקע נבנו מספר חנויות אשר באחת מהן כאמור, מחזיק הנתבע וזאת מאז שנת 1993.

במסגרת התביעה, טוען התובע כי בהתאם להסכמה שהיתה קיימת בין הצדדים, הושכרה החנות לנתבע כנגד תשלום דמי שכירות נמוכים אותם חדל הנתבע לשלם בשלב כלשהו (יש מחלוקת בשאלה מתי חדל הנתבע לשלם את דמי השכירות שהוא מודה בתשלומם, לטענתו, עד לחודש 10/2007) ולפיכך ובהעדר הסדר בין הצדדים, הוגשה התביעה בתיק זה.

בהתאם להחלטות כב' השופט נווה הופנה הסכסוך בין הצדדים לגישור, בעיקר לאור העובדה כי מדובר באחים וביחסים מתמשכים. הליך הגישור אשר התמשך זמן מה, לא צלח.

הבקשה והדיון בפני

במהלך הדיון בפני הסכים התובע להימנע מלחסום את הכניסה לחנות אולם, סרב בכל תוקף להסיר את העמודים שהציב במקום לפני זמן רב (הצדדים חלוקים באם לפני שנה או יותר מכך) וזאת מאחר ולטענתו המדובר בשטח המצוי בבעלותו והוא רשאי למנוע מהנתבע ומאנשים אחרים, מלחנות בשטח זה. כמו כן טען התובע כי שימוש הנתבע בשטח שבפתח החנות, גורם לו ולבני משפחתו להפרעה של ממש שכן, בית מגוריו של התובע מצוי בבנין ומרפסת הבית הינה מעל החנות.

התובע הוסיף וטען כי בקשה זו ביחס לעמודים, הוגשה בשיהוי ניכר ולפיכך בין היתר, אין להעתר לה.

בתשובה לטענת השיהוי טען הנתבע כי על אף שהעמודים הוצבו לפני כשנה, אין לזקוף לחובתו שיהוי בהגשת הבקשה שכן, כל זמן שהתקיים בין הצדדים הליך של גישור, הוא לא ראה לנכון לפנות בבקשה למתן צו מניעה זמני, על אף שהעמודים הפריעו לו בניהול החנות.

הנתבע מוסיף וטוען כי מהעובדה שהעמודים הוצבו אך ורק בפתח חנותו ולא בפתח חנויות נוספות המצויות בבנין ואשר השטח בקדמתן אף הוא בבעלות התובע, מלמדת על כך שהצבת העמודים נעשתה אך ורק על מנת להפריע לו בשימוש בחנות (כפי שגם נעשה בעת שהתובע ניתק את אספקת החשמל לחנות), ולא כטענת התובע בשל הפרעה לשימוש שלו ושל משפחתו בבית מגוריהם.

על אף נסיונותי להביא את הצדדים להסדר אשר יבטיח את שמירת המצב הקיים עד לבירור התובענה התלויה בפני בית המשפט, נראה כי העוינות השוררת בין השניים, אשר גם המגשר לא הצליח לגשר עליה, איננה מאפשרת הסדר כזה.

הכרעה בבקשה

לאחר שמיעת מלוא טיעוני הצדדים בפני, אני סבורה כי אין מקום בשלב זה ובמסגרת בקשה לסעד זמני, ליתן צו עשה המורה לתובע להסיר את העמודים מקדמת החנות. אינני מתעלמת מן העובדה כי העמודים אכן הוצבו לאחר תחילתו של הליך זה, וכי אין עמודים כאלו מוצבים בפתח החנויות האחרות, אולם הסברו של התובע כי דווקא השימוש של הנתבע בחנות שמתחת למרפסת ביתו והסמוכה ביותר לכניסה לביתו, הוא הגורם לו את ההפרעה המירבית, הינו הסבר סביר בעיני.

העובדה שהנתבע לא פנה בבקשה לבית המשפט מיד עם הצבת העמודים, על אף הסברו לכך, מעידה על כך שאין בהם לגרום לו להפרעה של ממש בשימוש החנות. תמיכה בכך גם מצאתי מעיון בתמונות שהוצגו בפני אשר מהם ניתן ללמוד כי על אף שהעמודים, ככל הנראה, מונעים מכלי רכב לחנות ממש בפתח החנות, הרי שהמרחק מפתח החנות לכביש שבו ניתן לחנות באין מפריע, אינו רב ואין קושי של ממש להעביר את הסחורה המסופקת לחנות ממשאית או מרכב החונה בכביש אל חנותו של הנתבע.

אמנם, יש בהצבת העמודים משום שינוי המצב שהיה קיים קודם לפתיחת ההליך המשפטי אולם אינני רואה כי יש בכך כדי למנוע מהנתבע לעשות שימוש סביר בחנות כאשר אין לו כל זכות לעשות שימוש ייחודי בחלק נוסף של החלקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ