אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארליך נ' תעשיות בע"מ

ארליך נ' תעשיות בע"מ

תאריך פרסום : 12/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
20750-04-11
08/11/2011
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
תמר ארליך
הנתבע:
רב בריח תעשיות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית לקבלת פיצוי בסך 30,000 ₪ בגין דלתות שרכשה התובע ובעלה (להלן: "התובעים") לביתם מהנתבעת. התובעים טוענים לליקויים שהתגלו בדלתות, אך בעקבות פנייתם לנתבעת תוקנו הליקויים. התובעים טוענים כעת כי הדלתות לא אוטמים רעשים, אף לא רעשים ברמת דיבור רגילה, והדבר מפריע לתובעים, הן בכך שדלת חדר שינה הורים אינה אטומה לרעשים, והכי חשוב בכך שדלת המרפאה של התובעת, שהיא מרפה באומנות, אינה אטומה לרעשים באופן הפוגע בפרטיות המטופלים, וגם לא לא הדלת המפרידה בין חדר הטיפול לפינת ההמתנה. הדבר גרם לתובעים לנזק ממשי בכך שבמשך מספר חודשים לא יכלה ההתובעת לעבוד במרפאתה שבבית לטענתם.

2.התובעים טוענים כי במעמד ההזמנה הסבירו לגלית, נציגת המכירות של הנתבעת, כי חשוב להם מאוד עניין הרעשים, כי הם מעוניינים בדלת האוטמת רעשים, וזו הדלת שהוצעה להם לרכישה, דלת מינימאל מדגם למינטינו רובר ביאנקו, כפי שמופיע בקטלוג של הנתבעת שהוגש לבית המשפט.

3.לאחר שגילו התובעים כי הדלתות שנרכשו על ידם אינם אוטמים רעשים כנטען, הם פנו לנתבעת מספר פעמים, הוצעו להם מספר פתרונות לא טובים, ולאחר מכן הוצע להם לרכוש בעלות מוזלת דלתות נוספות עם מילוי פלקסבורד, להבדל ממילוי כוורת שנרכש על ידם בפועל, כי דלתות הפלקסבורד עם מילוי 100% ואוטמים רעשים ברמה יותר גבוהה, אך הם סירבו. התובעים טוענים כי במעמד הרכישה לא הוסבר להם מה ההבדל בין מילוי פלקסבורד למילוי כוורת, ולא הוצע להם הדבר.

4.התובעים טוענים כי בפרסום לדלתות שרכשו עובר להזמנה ראו כי בתיאור הדלת הזו פורסם כי היא אוטמת רעשים ברמה גבוהה. גם בפירסום באינטרנט שהם ראו לאחר שהתגלתה הבעיה תוארה הדלת הזו כאוטמת רעשים ברמה גבוהה, אך לאחר שהתובעים פנו למועצה הישראלית לצרכנות, אשר פנתה בשמם של התובעים לנתבעת, שינתה הנתבעת את הפירסום באינטרנט.

5.הנתבעת טוענת כי היא מילאה את כל תנאי ההזמנה, כי בהזמנה פורט במלואו כל המפרט של הדלתות, כולל המילוי שלו כוורת ומידותיו, וכי בתצוגה של סניף הנתבעת בחיפה, משם רכשו התובעים את הדלתות, יש מבחר רב מאוד של דלתות, והתובעים בחרו דווקא בדלתות הללו שהם בעלות יותר נמוכה מדלתות אחרות עם מילוי פלקסבורד. הנתבעת טוענת כי היא נענתה לפניות התובעים ותיקנה את כל הליקויים עליהם טענו, וכי טענת התובעים לעניין רעשים ואי איטום רעשים עלתה בשלב יותר מאוחר לאחר שהנתבעת תיקנה את הליקויים בדלתות. הנתבעת טענה כי התובעים ראו את הדלתות שהזמניו, מיששו ובחנו אותם, ראו בדיוק מה הם רוכשים, הוסבר להם המפרט הטכני של הדלתות, אשר מפורטות גם בכתב ליד כל דלת בתצוגה, המפרט והתיאור של הדלתות הופיע במדוייק בטופס ההזמנה, והתובעים קיבלו בדיוק את מה שהזמינו.

6.לגבי הפרסום באינטרנט, טענה הנתבעת כי הפירסום שהציגו התובעים בבית המשפט לעניין רמת איטום רעש גבוהה מתייחסת לדלת אחרת מדגם לקאטו, אשר הגישו את הקטלוג שלה בבית המשפט, ולא לדלת מינימאל אותה רכשו התובעים. דלת הלקאטו היא בעלות יותר גבוהה מהדלתות שנרכשו ע"י התובעים בפועל בהפרש משמעותי של 800 ₪ לדלת.

7.ביום 6.11.11 התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הצדדים. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והמסמכים, ושמעתי את העדויות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

8.התובעים לא הצלחיו להרים את הנטל כי הם הוטעו ע"י הנתבעת בפרטי הדלתות שנרכשו על ידם ממנה. פרטי הדלתות הופיעו בבירור וביתר פירוט בטופס ההמנה, והתובעים קבלו בדיוק את מה שהזמינו. לעניין רמת האיטום שנדרשה, התרשמתי כי התובעים לא הצליחו להרים את הנטל להוכיח כי הם העלו את הדרישה באופן חד וברור במעמד ביצוע ההזמנה, או כי הדבר היוון תנאי לרכישת הדלתות הספיציפיות שנרכשו על ידם בפועל. הראייה היא כי התלונות בדבר רעשים עלו בשלב יותר מאוחר ולאחר שהנתבעת נענתה לכל פניות התובעים ותיקנה את כל הליקויים להם טענו בדלתות. אילו הדלתות לא אטמו רעשים כנטען, הדבר היה מתגלה כבר מהיום הראשון ולא בשלב יותר מאוחר.

9.אומנם התובעים הם הדיוטים שלא אמורים להבין בפרטי הדלתות, אך התרשמתי כי הם בחנו היטב את סוגי הדלתות שהיו בתצוגה, ובחרו דווקא את הדלתות שנרכשו על ידם משיקוליהם, כשמחיר הדלתות, שהוא מוזל יחסית ליתר הדגמים בהפרש של 800 ₪ לדלת, יכול בהחלט היה להוות אחד משיקוליהם.

10.אילו אכן העניין הכספי לא היווה שיקול עבור התובעים, ואילו אכן התובעים הבהירו מלכתחילה כי הם מעוניינים בדלת האוטמת רעשים בכל מחיר, איזה אינטרס היה לנתבעת דווקא למכור לתובעים דלת יותר מוזלת שאינה אוטמת רעשים על פני דלת יותר יקרה שאוטמת רעשים??

11.לעניין הפרסום, התובעים לא הציגו בבית המשפט ולא הוכיחו כי בפרסום שראו לדלת הזו עובר להזמנה הופיעו הפרסום כי הדלת אוטמת רעשים. פרסום כאמור לא הוצג בבית המשפט כלל. באשר לפיסום באינטרנט לאחר ההזמנה, אני מקבלת את טענת הנתבעת כי הפירסום מתייחס לדלת מדגם אחר יותר יקר מסוג לקאטו ולא לדלת מינימום שנרכשה ע"י התובעים, והדבר צויין מפורשות בגוף הפירסום שהוא מתייחס לדלת לקאטו. הדברים שנרשמו במכתב המועצה לצרכנות אינם מעלים או מורידים בעניין זה, ואין בהם כדי לסתור את תוכן הפרסום בו צויין מפורשות דלת לקאטו.

12.מסקנתי מכל האמור לעיל היא כי לא הייתה הטעייה מצד הנתבעת לגבי פרטי הדלתות, והתובעים לא הונו ע"י הנתבעת בעניין זה, וכי לתובעים הייתה לכל היותר טעות בכדאיות העיסקה, שגילו לאחר מכן כי הדלתות לא התאימו לצרכיהם.

13.בנסיבות העניין אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 400 ₪.

ניתן היום, י"א חשון תשע"ב, 08 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ