אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארליך נ' גבע

ארליך נ' גבע

תאריך פרסום : 14/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
22968-08-10
14/03/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
איילת ארליך
הנתבע:
יצחק גבע
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 29.4.10 שבה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבע.

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

1.עלות תיקון הרכב – 3,949 ₪

2.שכ"ט שמאי – 480 ₪

3.טירחה ועוגמת נפש- 300 ₪.

4.הפרשי הצמדה וריבית -104 ₪.

סה"כ – 4,833 ₪.

התובעת טוענת כי תוך כדי נסיעה קרוב לחנות איקאה, שהיתה היה פקק תנועה והיא עצרה עקב רמזור אדום. היא הרגישה פגיעה בחלק האחורי של הרכב.

הנתבע יצא מרכבו, בדק את שני כלי הרכב, הגיע לחלון של התובעת ואמר לא קרה כלום תמשיך לנסוע.

אחרי כ-50 מטר שני כלי הרכב עצרו בצד על פי בקשת התובעת. היא יצאה מרכבה והסתכלה על החלק הקדמי של הרכב. ברוב הגינותה אמרה התובעת:"ברכב שלי לא היה איזה שהיא מכה בולטת, מאוחר יותר שניסיתי לפתוח את תא המטען היה קושי לפתוח אותו". הצדדים החליפו פרטים אם כי ברור שהנתבע טען שלא נגרם נזק לרכב התובעת. כעבור שבוע התובעת מסרה את הרכב לתיקון וביצע את התיקון על סמך חוות דעת השמאי.

לא הוזכר בחוות דעת כל דבר קשור עם תא המטען של הרכב.

עמדת הנתבע היא שלא ניתן היה להבחין בכל נזק בעת התאונה אם כי לא מתכחש הנתבע לכך שפגע ברכב אחורי של רכב התובעת. מדובר ברכב ישן מ-1994, ולטענתו השמאי כלל בחוות דעתו סכומים שאין קשר בינם לבין האירוע נשוא הדיון.

יש לציין שרק בדיון הנתבע לקח על עצמו את האחריות לעצם התאונה ובכתב הגנתו הוא הרחיק לכת וטען ש"בעצם הגשת התביעה זו מנסה התובעת לעשות לעצמה עושר ואל במשפט" והיא עובדת בשיטת "מצליח" לראיה היא כבתחילה בדקה התובעת את הרכב יחד עם התובע ואשתו והם נכחו לראות כי לא נגרם כל נזק לרכבים.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.שוכנעתי שרכב הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור. מקובלת עליי שמדובר בנגיעה קלה.

2.שכיח הדבר שהפוגע נוטה לגמד את מידת הנזק שהוא גרם.

3.גם ידוע לבית המשפט מבלי לפגוע באיש, ששמאי אינו יכול לדעת בוודאות מהו נזק חדש ומהו נזק ישן בעיקר שמדובר ברכב ישן עם סימני בלאי מובהקים.

4.כללית, לאחר עיון בתמונות של הרכב ודוח השמאי אני מתרשם שמדובר בסכום שהוא מעבר לפורפורציה של המכה ואני רואה לנכון להפחית אותו מ-3,948 ₪ לסכום של 1,500 ₪.זה סכום פיצוי הסביר שמגיע לתובעת בתוספת הוצאות השמאי. לא מצאתי בסיס לפצות את התובעת בגין עוגמת נפש.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת 1,980 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום ואם לא כן יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ