אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארי נ' שבב בנית תעשיות מתכת בע"מ ואח'

ארי נ' שבב בנית תעשיות מתכת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/10/2010 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
2635-03
05/10/2010
בפני השופט:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
ראובן ארי
הנתבע:
1. שבב בנית תעשיות מתכת בע"מ
2. בנית מערכות חימום והסקה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תיק זה הוחזר על ידי בית הדין הארצי על מנת שיערך חישוב מחדש לעניין השעות הנוספות המגיעות לתובע, בהתאם לכללים שנקבעו בפסק הדין, תוך הסכמה כי לגבי התקופה הראשונה, זכאי התובע לשעות נוספות, אם כי התקופה צומצמה על ידו לתקופה שמ-1/7/97 ועד ליום 15/1/01.לאור העובדה שנדרשו בתיק זה תחשיבים רבים, ובהסכמת הצדדים, הגישו ב"כ הצדדים , את תחשיביהם לעניין זכאות התובע לשעות נוספות, על מנת שבית הדין יוכל לבדוק את תחשיביהם ולקבוע תחשיבו של מי נכון יותר (אם בכלל).יצויין כי בפני בית הדין (ועל פניו – גם בפני באי כוח הצדדים), לא היה את מלוא כרטיסי העבודה, כך שחלק מהתחשיבים נעשו בהכרח באופן מדגמי (וכך עשו למעשה שני הצדדים בתחשיביהם). כך למשל – אין נתונים לתקופה שקדמה לשנת 2000. לאור זאת - התחשיבים נעשו לגבי התקופה שיש לגביהם כרטיסים, תוך התייחסות גם לתקופה הקודמת, בהתאמה.יש להצטער שתחשיבי הנתבעת לא פורטו באופן יומי אלא חודשי – דבר שאילץ את בית הדין "לפענח" את הנתונים שהוגשו, יחד עם זאת – מצאנו כי בפועל הנתונים החודשיים אכן תואמים את חיבור הימים הבודדים (בחודשים המדגמיים שנבדקו). מעיון בתחשיבי שני הצדדים הגענו למסקנה כי בעוד שהנתבעת פעלה על פי פסק הדין (של בית דין זה), לעניין אי לקיחה בחשבון שעות קיץ ושעות הפסקה – התייחס ב"כ התובע לכלל השעות כשעות עבודה, ובהתאם לכך ערך את תחשיביו.כיוון שבבית הדין הארצי לא הוסכם אחרת לעניין שעות קיץ ושעות הפסקה – היה על ב"כ התובע להפחית שעות אלו מתחשיביו – ואז השעות הנוספות (במיוחד אלו המתייחסות ל-150%) היו פוחתות בהרבה.מכל מקום, מקובלים עלינו תחשיבי הנתבעת, ולאור תחשיבים אלו על הנתבעת לשלם לתובע בגין התקופה הראשונה סך של 12,798 ₪. לסכום זה יש לצרף ריבית והצמדה מיום 15/1/01 ועד ליום התשלום בפועל.לגבי התקופה השנייה – לא נותר כל סכום לתשלום.לאור זאת – ולאור העובדה שבפסק הדין הקודם נתנו הוצאות חלקיות (כיוון שהתביעה לשעות נוספות לתקופה הראשונה נדחתה), תשלם הנתבעת לתובע (בנוסף לסכום שנפסק), סך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ, כשכר טרחת עו"ד.

נציג ציבור(ע)נאוה קרניאל

נציג ציבור(מ)יהשוע ענר

יפה שטיין, שופטת

אב"ד

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"א, 05 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ