אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריתראית(עציר) נ' ישראל

אריתראית(עציר) נ' ישראל

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
1479-12-12
12/05/2013
בפני השופט:
ברוך אזולאי

- נגד -
התובע:
1. קידנה קחסאיי
2.

הנתבע:
1. מדינת ישראל
2.

פסק-דין

פסק דין

1.העותרת בקשה בעתירה וערעור מנהלי , מיום 2.12.12, להורות על ביטול צו המשמורת של בית הדין למשמורת שיש נגדה, להורות למשיב לפעול בהתאם למתווה עליו הודיעה לבית המשפט העליון בתיק עע"מ מ"י נ' וולדסילאסי מיום 25.6.12, להורות למשיב להעביר לעותרת מסמכי קורות חיים למילוי, על מנת שהמשיב ימציאם יחד עם מסמכים נוספים שיומצאו על ידי העותרת לנציגויות של מדינות זרות, עד אשר תודיע מי מהמדינות הנ"ל שתהיה מוכנה לקלוט אותה ותתחייב שלא יאונה לה כל רע, ותינתן לה עד אז אשרה לפי סעיף 2(א)(5), תוך שמירה על זכותה לעתור כנגד הרחקה למדינה אחרת תוך 30 יום.

לחלופין, ביקשה לבטל את החלטת המשיב להכיר בעותרת כאתיופית ולהורות להכיר בה כאריתראית הזכאית להגנה ולאשרה כמקובל, או לבחון את עניינה כהלכה, או להורות כי היא זכאית להגנה זמנית, עד אשר יובהר כי המצב בארצה מאפשר לה שיבה בטוחה.

2. .לטענת העותרת:

א.העותרת הינה ילידת 1992, נולדה וחיה באריתריאה, נכנסה לישראל דרך גבול מצרים ב-22.12.11 ומיד נעצרה. ב-1.1.12 נערך לה שימוע בו אמרה שהיא אריתראית, אך בתום האירוע נקבע באופן שרירותי שהיא אתיופית, והוצאו נגדה צו הרחקה ומשמורת. צו המשמורת הוארך מעת לעת על ידי בית הדין למשמורת. במהלך הדיונים בבית הדין הוצגו על ידיה תעודת זהות מקורית אריתראית של אימה והעתק תעודת זהות של אביה. בתאריך 12.7.12 נערך לעותרת ראיון, שגם לאחריו הוחלט ביום 19.7.12 שהינה אתיופית.

ביום 19.7.12 קיבל ב"כ העותרת את ייצוגה, ועל פי פנייתו למשיב קיבל חלק מהמסמכים הנוגעים לעניין, אך טרם קיבל מסמכי ראיון שהתקיים כנראה בין התאריכים 15.4.12 -29.4.12 ומבקש לקבלו.

ביום 28.8.12, הגיש בקשה לשחרור ממשמורת ובמקביל הגיש למשיב בקשה להסדרת מעמד בישראל.

ביום 19.9.12 הוחלט בביה"ד למשמורת לדחות את בקשת העותרת לשחרור בנימוק, כי אין הוכחה שהעותרת ממצה הליכים מול המשיב, היא אינה משתפת פעולה עם הליך ההרחקה ואין להחיל עליה את ההליכים שנקבעו בביהמ"ש העליון בעע"מ 4566/11, כמפורט להלן.

ביום 18.10.12 נשלחה לב"כ העותרת החלטת המשיב בבקשה להסדרת מעמדה ושחרור ממשמורת, שבה נדחתה בקשתה בנימוק כי לא הוצגו מסמכים או ראיות חדשות לתמיכה בזהותה, קביעה שהייתה משוללת כל יסוד.

בקשה נוספת לעיון חוזר שהוגשה לביה"ד למשמורת ביום 28.10.12 נדחתה בהחלטה מיום 5.11.12 בנימוק כי טרם הוגשה עתירה לביהמ"ש כנגד החלטת הזיהוי. במצב זה הוגשה העתירה נשוא הדיון ביום 2.12.12, אליה נלוותה בקשה לצו ביניים לאיסור הרחקה ושחרור ממשמורת.

ב.ביום 25.6.12 נפסק על ידי בית המשפט העליון בעע"מ 4566/11, ועע"מ 7405/11, בהתאם להודעת ב"כ המדינה בעניין אחר, כי אזרחותו של נתין זר אינה רלוונטית לעניין הרחקה, הואיל והמדינה יכולה להרחיקו לכל מדינה שתסכים לקלוט אותו וכי לא יאונה לו כל רע בה, כל עוד נערכות בדיקות זכאי להישאר בארץ כדין ובאשרה, ועם קבלת החלטה אחרת – זכאי הנתין הזר לעתור לבית משפט כנגדה.

בנסיבות העניין, צריך היה המשיב להורות כי העותרת תהא מוגנת בישראל, ותשהה באשרה מתחדשת עד להחלטה מעשית וקונקרטית להרחקתה למדינה שתסכים לקלוט אותה תוך התחייבות שלא יאונה לה כל רע, כפי שהוחלט בהסכמת המשיב ע"י ביהמ"ש העליון.

ג.בהליך זיהויה של העותרת נפלו פגמים רבים, בכך שהמשיב נמנע מלבדוק כראוי והתעלם מראיות קונקרטיות שהיה בהן כדי להוכיח שהעותרת הינה אריתראית, כמו תעודת זהות אריתראית מקורית של אמה, העתק תעודת זהות אריתראית של אביה, תצהיר של קרוב משפחה השוהה כדין בישראל, ולא היה יסוד לקביעת המשיב כי העותרת הינה אתיופית, שנקבעה תחילה, על יסוד ראיון של גורם בלתי מוסמך ובלי לקיים ראיון זיהוי מלא ע"י היחידה המוסמכת לכך, וגם לאחר מכן כאשר נדחתה בקשתה להסדרת מעמדה בישראל, לא היה יסוד לקביעת המשיב שהינה אתיופית.

ד.שחרורה של העותרת התבקש מכוח סעיף 13ו(א)(4) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב – 1952 (להלן – החוק), לאור העובדה שהיא מוחזקת במשמורת תקופה ארוכה העולה על 60 יום, הרחקתה אינה נמנעת בשל אי שיתוף פעולה, טענתה לנתינות אריתראית לא נבחנה כראוי, והעובדה שההליך המנהלי בעניינה עדיין תלוי ועומד, ולא ניתן להרחיקה עד למציאת מדינה שלישית שתהא מוכנה לקלוט אותה בלי שתישקף לה בה סכנה.

ה.טעה ביה"ד למשמורת בכך שקבע שהעותרת לא שיתפה פעולה, תחילה בשל כך שלא פנתה למשיב בבקשה להסדרת מעמד ולאחר מכן, בשל כך שבקשתה להסדרת מעמד נדחתה ע"י המשיב, והעותרת לא עתרה לביהמ"ש לעניינים מנהליים כנגד צו הרחקה והחלטת הנתינות.

כמו כן, טעה ביה"ד למשמורת בכך שקבע שבמידה ותשוחרר, הדבר יקשה על איתורה וזיהויה, וכן טעה בפרשנותו לפסיקת ביהמ"ש העליון האמורה.

בנסיבות העניין, צריך היה ביה"ד למשמורת לראות בפניה בבקשה להסדרת מעמד תקיפה בפועל של צו ההרחקה, כחלק בלתי נפרד ממיצוי הליכים בטרם הגשת עתירה.

3.בתשובה לעתירה ולצו הביניים טען המשיב:

א.יש לדחות את העתירה ואת הבקשה לצו ביניים על הסף מחמת שיהוי בהגשתן, בלי שנתבקשה ארכה לכך, אף שהעותרת הייתה מיוצגת ע"י עו"ד מאז חודש 7/12.

ב.יש לדחות את העתירה גם לגופה, בשל העובדה כי החלטות המשיב בעניין זיהוי העותרת כאתיופית והחלטת ביה"ד באשר לצו המשמורת ניתנו כדין, ע"י גורמים מקצועיים ולאחר קיום הליך תקין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ