אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריפול נ' המוסד לביטוח לאומי

אריפול נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
35145-04-13
16/06/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
אריפו אריפול
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 17/2/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה את נכותו של המערער בשיעור 63% מיום 5/1/11 ("ההחלטה").

2.עניינו של המערער הוחזר לוועדה, בתוקף פסק דין מיום 7/1/13 (ב"ל 12- 12- 8692), שניתן בהסכמת הצדדים ("פסק הדין"). על פי פסק הדין הוחזר עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים על מנת שתפרט את הקשר בין מחלות הרקע מהן המערער סובל, ואשר נקבעו כגורמי סיכון: סכרת ויתר לחץ דם, לבין הפגימות מהן המערער סובל. הוועדה תדון בקשר הסיבתי ותפרט האם גורמי הסיכון התממשו במקרה זה.

בנוסף, תתייחס הוועדה לממצא בנושא הערמונית המוגדלת ותפנה למסמכים עליהם מתבססת החלטתה.

3.טענת הערעור העיקרית היא שהוועדה שגתה כשהפחיתה מחצית הנכות שקבעה למערער בשל גורמי סיכון. נטען כי הוועדה קיבלה טענות המערער שפגיעה האורטופדית גרמה לפגיעה עצבית, שגרמה לפגיעה אורולוגית.

4.לטענת המשיב, הוועדה קיימה את הנחיות פסק הדין ולא נפל בהחלטתה כל פגם משפטי. נטען כי הוועדה נימקה החלטתה כנדרש, ולא ניתן להתערב בקביעות רפואיות.

5.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח בפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

6.ביום 17/2/13 התכנסה הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לנוירוכירורגיה ומומחה לאורולוגיה. הוועדה הקשיבה לטיעוני בא כוח המערער ועיינה בפסק הדין. הוועדה ציינה כי המערער אמנם לא מטופל באינסולין, אולם הוא מקבל טיפול תרופתי אחר לסוכרת. הוועדה הוסיפה כי בתיעוד הרפואי נרשם "עישון כבד ממנו ניסה להיגמל ללא הצלחה". בנוסף, המערער מקבל טיפול תרופתי בשל יתר שומנים בדם. כמו כן, הוועדה ציינה כי על פי התיק הרפואי המערער סובל מיתר לחץ דם והוא מטופל במשתן.

לדעת הוועדה, בהתבסס על הפרקטיקה הרפואית, הספרות המקצועית והניסיון המצטבר, חובה להתייחס לגורמי סיכון חמורים בעת בחינת מצבו הרפואי של החולה הפרטני. לכן, הוועדה סברה כי גם בשבתה כגוף מעין שיפוטי זה, היא אינה יכולה להתעלם מנתונים אלה. לפיכך, הגיעה הוועדה למסקנה כי "הממצאים בבדיקה האירודינמית אכן מעידים על פגיעה עצבית, אך ממצאי הבדיקה אינם תואמים באופן מלא את תלונותיו. אף חלקן יכולות לנבוע גם מהפרעה חסימתית על רקע ערמונית מוגדלת".

לאור האמור, חזרה הוועדה על קביעתה הקודמת וקבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 63% מיום 5/1/11, לפי הפירוט הבא:

20% נכות לפי פריט ליקוי 37(7)(ב), הגבלה בינונית בתנועות עמוד השדרה המותני

10% נכות לפי פריט ליקוי 32(2)(א)(II), בגין שיתוק עצבי בגפיים תחתונים בצורה בינונית

30% נכות לפי פריט ליקוי 24(8)(ג), בגין אין אונות בצורה חמורה

10% נכות לפי פריט ליקוי 23(2)(א)(II), דלקת כרונית קלה של שלפוחית השתן עם תכיפות בהטלת שתן

נקבע כי מהנכות המשוקללת יש לנכות 15% נכות בגין מצב קודם לפי פריט ליקוי 24(8)(ב)-(ג), וכן 5% נכות לפי פריט ליקוי 23(2)(א)(I)-(II). לאחר הפעלת תקנה 15 במלואה, הועמדה הנכות היציבה של המערער על 63% (לאחר עיגול).

7.על פי הוראות הדין, שומה על הוועדה המתכנסת בהליך דיון מחדש לבקשת הנפגע לקבוע אם מצבו של הנפגע אכן הוחמר ובאיזו מידה כ"תוצאה של הפגיעה בעבודה שבקשר אליה נקבעה דרגת הנכות", כלשון תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956.

סעיף 120(א) לחוק הביטוח הלאומי קובע בזו הלשון:

"בקביעת דרגת נכות לא ישימו לב לכל מום, פגם או ליקוי מלידה או כתוצאה ממחלה, מתאונה או מכל סיבה אחרת שהיו לפני הפגיעה שבקשר איתה מוערכת דרגת הנכות, וכן לכל מום, פגם או ליקוי שבאו ממחלה, מתאונה או מכל סיבה אחרת אחרי פגיעה בעבודה כאמור אם אינם תוצאה ישירה מאותה פגיעה בעבודה".

ייתכנו מקרים בהם קיימים גורמים המשפיעים אף הם על הנכות כך שלא ניתן לייחס את כל הנכות לפגיעה בעבודה או להחמרה של אותה פגיעה שהוכרה, אך אינם בבחינת "מצב קודם מוכח" כהגדרתו בפסיקה שהובאה מטעם המערער, כפי שהיא מתגלה לה. אין באמור כדי לשלול מסמכותה של הוועדה שלא לייחס את כלל ההחמרה לפגיעה שהוכרה, בשים לב לתרומת אותם גורמי סיכון או גורמים תחלואתיים.

8.מהאמור לעיל עולה כי לוועדה הרפואית מלוא הסמכות, ואף החובה, לקבוע באיזה מידה ההחמרה במצבו של המערער נובעת אכן מאותה הפגיעה שהוכרה. אם סבורה הוועדה כי השפעת הפגיעה על הנכות הכוללת כפי שמצאה היא השפעה חלקית בלבד - מחויבת הוועדה בהתאם לדין לקבוע איזה חלק מן ההחמרה אין לייחס לפגיעה, ולנמק החלטתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ