אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריה נ' אברהם ואח'

אריה נ' אברהם ואח'

תאריך פרסום : 10/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
34347-11-09
09/01/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
אורנה אריה
הנתבע:
1. חן אברהם
2. מנורה חב' לביטוח

פסק-דין

פסק דין

תביעה להשלמת שיפוי התובעת בגין נזקים אשר אירעו לרכבה כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 16/6/09.

העובדות:

1. ביום 16/6/09,פגע רכב הנהוג על ידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2, ברכבה של התובעת מאחור. בין הצדדים אין מחלוקת בשאלת האחריות, הואיל והנתבעים מודים באחריות הנתבע 1 לתאונה.

2.כפועל יוצא מהתאונה נגרמו לרכבה של התובעת, לטענתה, נזקים בסך כולל של 38,717 ₪ ברם, הנתבעת 2 פיצתה את התובעת בסך של 35,237 ₪. משכך, תובעת התובעת את ההפרש בין שני הסכומים וכן, סך של 900 ₪ בגין הוצאות נסיעה ועוגמת נפש אשר נגרמה לה כפועל יוצא מהשבתת הרכב.

הדיונים:

3. בפני בית המשפט התקיימו שני דיונים. במסגרת הדיון הראשון, התברר כי הפרש בפיצוי בסך 1,000 ₪ ממילא לא מגיע לתובעת הואיל והוא נובע מחיוב כפול בגין חיישנים . משכך, ויתרה התובעת על פיצוי בגין סך זה.

4.כמו כן, התברר כי המחלוקת בין הצדדים הינה בהקשר לסכומים כדלקמן:

א. סך 570 ₪ - הפרשים לענין ירידת הערך של הרכב- מקור ההפרש נעוץ בהפרש בשווי ההתחלתי של הרכב כפי שהובא בחשבון על ידי כל אחד מן השמאים. לענין זה, שמאי התובעת, התחשב בשווי הרכב בסך של 126,000 ₪ וזאת, בהתבסס חשבונית רכישה של הרכב כפי שהוצגה על ידי התובעת והואיל ומדובר ברכב חדש אשר היה שבועיים על הכביש במועד התאונה . בשעה שהשמאי מטעם הנתבעת, חישב את ירידת הערך מערך הרכב לפי חשבונית הרכישה בניכוי 5% וזאת, בהתאם למחירון לוי יצחק אשר לפיו על מנת לקבוע מחיר של רכב שבשימוש עד לשלושה חודשים יש לנכות 5% ממחיר הרכישה. משכך, מחיר הרכב ממנו נגזרה ירידת הערך, לפי חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת עמד על סך של 104,000 ₪ . ירידת הערך עמדה על 9% ומכאן ההפרש בסך 570 ₪.

ב.סך 800 ₪ - הפרשים בשכר טרחת השמאי כפי שאושר על ידי הנתבעת. לטענת הנתבעת שילם התובע סך 1,850 ₪ בגין שכ"ט שמאי, סכום זה הינו גבוה באופן יחסי ואינו עומד על חובת התובעת להקטנת נזקה, משכך, אושר לה סך 1,050 ₪ בגין שכ"ט שמאי , סכום שאף הוא גבוה מהמקובל בשוק.

ג. סך 900 ₪ אשר נתבע על ידי התובעת בגין הוצאותיה ועוגמת נפש כפועל יוצא מהשבתת הרכב במשך 10 ימים.

5. במסגרת הדיון השני והואיל והצדדים לא השכילו לסיים את ההליכים בפשרה, העיד ונחקר השמאי מטעם התובעת .

לאחר ששמעתי את עדותו של השמאי מטעמה של התובעת ובחנתי את הראיות בתיק , הנני קובעת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ולהלן, אתייחס להפרשי התשלום כמפורט בסעיף 4 לעיל באופן פרטני.

6.תחילה, באשר להפרש בפיצוי בגין ירידת הערך של רכב התובעת. לענין זה , הנני מקבלת את טענתה של הנתבעת. אמנם , בפני השמאי הוצגו חשבוניות רכישה המעידות על מחיר רכב בסך 126,000 ₪ ואולם, מטרת הפיצוי הינה להשיב את המצב לקדמותו ומשכך, לענין זה היה על השמאי להסתמך על ערכו של הרכב במועד התאונה עצמה ולא קודם לכן וזאת, גם באם הרכב נרכש בסמוך לתאונה. בהקשר זה, לו היה על התובעת לרכוש רכב במצב רכבה באופן מדויק, הרי שהמחיר אשר היה משולם על ידה היה מחיר המחירון של הרכב. אין עוררין כי בהתאם למחירון "לוי יצחק", אשר עליו הסתמך גם השמאי מטעם התובעת, יש לנכות משוויו של רכב חדש שהוא בשימוש עד שלושה חודשים סך השווה ל – 5% מערכו. לאור האמור , הואיל ובמקרה של רכישת רכב במצב זהה לרכב התובעת, היו מנוכים מערך הרכב סך השווה ל – 5% הרי שבהתאמה יש לקבוע את ערכו ההתחלתי של רכב התובעת- בניכוי סך השווה ל 5% מערכו.

תמיכה לאמור, ניתן למצוא בעדות המומחה מטעם התובעת בעמ' 6 שורות 5-6, אשר בתשובה לשאלת בית המשפט : "לו הרכב היה מוצע למכירה במועד הרלוונטי לפי מחירון לוי יצחק מה היה מחירו?" השיב :"המחיר בניכוי 5%".

7. באשר להפרש בשכר טירחת השמאי בסך 800 ₪. גם לענין זה הנני מקבלת את טענת הנתבעת ובהתאם לה, שכר הטירחה אשר נגבה על ידי השמאי מטעם התובעת הינו גבוה באופן יחסי. לענין זה, אציין כי מידי יום , מוצגות בפני בית משפט זה , חוות דעת שמאיות הנוגעות לשומת תאונות דרכים ושכר הטירחה הממוצע , בגין חוות דעת אלו עומד על סך של בין 500 ₪ ל – 1,000 ₪ במקרה הגבוה . שכר הטירחה אשר נגבה על ידי שמאי התובעת, הינו גבוה בשיעור ניכר משכר הטירחה המקובל ומשכך, אינו עולה בקנה אחד עם חובתה של התובעת להקטין את נזקה. אציין לענין זה כי השמאי מטעם התובעת טען כי ביקר במוסך 5 פעמים ושם עריכת חוות הדעת. על אף טענתו זו עיון בחוות הדעת מעלה כי במסגרתה רשום רק ביקור אחד במוסך – הוא תאריך הבדיקה. זאת ועוד, לא היה בידי השמאי להראות כי צילם תמונות של הרכב לאחר התיקונים ותאריכי בדיקותיו הנוספות. משעומת השמאי מטעם התובעת עם האמור, טען השמאי כי :

"גם אם הייתי פחות פעמים עדיין את שכ"ט אני גובה לפי אחוזים מהנזק , כולל ירידת ערך"- לענין זה – תחילה, במאמר מוסגר ומבלי לקבוע מסמרות בנושא, אציין כי על פניו נראה בעיני כי יש טעם לפגם בכך שהשמאי עצמו (בהבדל מאינסטנציה שיפוטית המקבלת את חוות דעתו) יקבע את שכר טירחתו באחוזים מהנזק הנישום על ידו הואיל ולכאורה יכול שהדבר יגרום לשיקול דעת מוטעה, המוטה מהרצון להגדיל את שומת הנזק וכפועל יוצא מכך, להגדיל את שכר טירחתו. לאור גישתי זו, נראה לי ראוי יותר לקשור בין היקף העבודה המבוצע על ידי השמאי (שיכול שיש לו קשר גם לגובה הנזק הואיל ובמקרים רבים גובה הנזק משקף עבודה נוספת ויתרה שעל השמאי לעשות על מנת לשום את כל רכיבי הנזק) לבין שכר הטירחה הנגבה על ידו. במקרה שבפני, מדובר כאמור בשכר טירחה שהוא גבוה יחסית ולא הוצגה בפני כל ראייה המצדיקה גביית שכר טירחה כה גבוה ומשכך, הנני קובעת כי בדין זיכתה הנתבעת את התובעת בסך של 1,050 ₪ בגין שכר טירחת השמאי.

8.באשר לפיצוי לתובעת בגין הוצאות נסיעה ועוגמת נפש- בהקשר זה טענה התובעת כי נגרמו לה עוגמת נפש והוצאות כפועל יוצא מהשבתת הרכב לתקופה של 10 ימים. אמנם, התובעת לא הציגה כל ראיות בתמיכה להוצאות בפועל אשר הוציאה ואולם, אין עוררין והדבר עולה מהקבלות המעידות על ביצוע התיקון במוסך, כי רכבה נזקק לתיקון במשך 10 ימים ומשכך, שלא מן הנמנע הוא , כי דבר זה הוביל לעוגמת נפש והוצאות. הואיל וכאמור התובעת לא הציגה כל ראיות התומכות בטענתה בהקשר זה ובהתחשב בעובדה שבית משפט זה אינו כפוף לדיני הראיות, הנני מכמתת רכיב זה על דרך האומדנא וקובעת כי לענין זה, נגרמו לתובעת עוגמת נפש והוצאות בסך של 600 ₪.

9. סוף דבר – התביעה מתקבלת באופן חלקי, הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך של 600 ₪. בנסיבות האמורות בהן מרבית רכיבי התביעה נדחו- לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

10. רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ