אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריה חברה לביטוח בע"מ נ' פואז

אריה חברה לביטוח בע"מ נ' פואז

תאריך פרסום : 26/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
717123-03
06/01/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
אריה חברה לבטוח
הנתבע:
מוחמד פואז
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום 4,191 ₪, בגין יתרת חוב עבור פרמיה לביטוח מקיף לרכב.

תמצית טיעוני התביעה

התובעת טוענת כי הנתבע הזמין אצלה פוליסה לביטוח מקיף לרכב שבבעלותו לתקופה 11.7.00 עד יום 31.12.00. הנתבע לא שילם את פרמיית הביטוח, שעמדה על 3,626 ₪ בערכי קרן לשנת 2000. חרף פניות חוזרות ונשנות לא שולמה הפרמיה על ידי הנתבע.

תמצית טיעוני ההגנה

הנתבע טוען כי סוכן הביטוח יונתן כהן, הציע שירותיו לבטח את הרכב והנתבע ביקש הצעת מחיר בלבד כדי להשוות מחירים עם סוכנים אחרים. תחת זאת, במעשה מרמה, זייף הסוכן את חתימת הנתבע על טופס הצעת הביטוח וערך פוליסה שלא התבקשה כלל. הנתבע לא חתם על הצעת הביטוח.

דיון

מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2003 ואשר במסגרתה ניתנו פעמיים פסקי-דין בהעדר הגנה אשר בוטלו. התיק הועבר לפני לדיון לראשונה בתחילת שנת 2009. במסגרת ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 5.1.10, שמעתי את עדותו של סוכן הביטוח יונתן כהן, שהעיד מטעם התובעת ואת עדותו של הנתבע. הצדדים סיכמו את טענותיהם לפני בעל-פה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע ביקש מסוכן הביטוח פוליסת מקיף לרכב שנרכש על ידו כחדש, בעלות של כ-200,000 ₪, ואשר אף שועבד לבנק מרכנתיל, בגין הלוואה שניתנה לצורך רכישת הרכב. אין מחלוקת כי הנתבע חתם על הצעת ביטוח באמצעות הסוכן, לצורך עריכת פוליסה כאמור לרכב אצל חברת הביטוח מגדל, לתקופה של שנה, מיום 16.12.99 ועד יום 31.12.00.

לפי עדותו של הסוכן, בעת עריכת הפוליסה במגדל, עדיין לא סוכמה הפרמיה. לאחר שהפוליסה הונפקה, הנתבע הלין על שיעורה הגבוה. סוכם בין הצדדים כי הסוכן יפעל לקבלת הנחה אצל חברת מגדל ובמידה ולא תינתן והפוליסה תבוטל, יערוך הסוכן פוליסה ליתרת התקופה אצל חברה אחרת. לפיכך, הכין הסוכן טופס הצעת ביטוח לתקופה 1.5.00 עד יום 31.12.00 וזאת עשה במועד שבו טרם בוטלה הפוליסה במגדל. משבוטלה הפוליסה במגדל ביום 11.7.00, דאג הסוכן לבצע בפועל את הפוליסה אצל התובעת, לצורך יתרת התקופה, תוך העמדת הפרמיה על סכום נמוך יותר, אשר עולה בקנה אחד עם רצונו של הנתבע. הסוכן הודה כי בשלב זה לא שב לקבל את הסכמת הנתבע והסתמך על הסיכום המוקדם ביניהם. כמו כן, לא החתים את הנתבע על טופס הצעת הביטוח לגבי התקופה 1.5.00 עד 31.12.00 אלא חתם בשם הנתבע לפי הרשאתו האמורה של זה, כפי שעולה מההצעה עצמה שבה נרשמה האות ב' ולוכסן. ראה עדות הסוכן בפרוט' יום 5.1.10 בין היתר בעמ' 1 ש' 16 – 24 ועמ' 3 ו-4.

הנתבע מנגד, הכחיש בחקירתו הנגדית את גרסת הסוכן. לטענתו, הוא לא נתן לסוכן הסכמה כלשהי לביצוע הפוליסה אצל התובעת במידה והפוליסה במגדל תבוטל. הנתבע מודה כי ביקש מהסוכן פוליסה אצל מגדל וחתם על הצעת ביטוח לשם כך. לטענתו, הייתה לו מחלוקת לגבי גובה הפרמיה אצל מגדל, אולם הוא לא ביטל מעולם את הפוליסה אצלה (ראה עמ' 7, ש' 5 – 8).

לאחר עיון בחומר הראיות ובטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ולהלן נימוקי.

בין גרסת הסוכן ולבין גרסת הנתבע, מועדפת עלי גרסת הסוכן. הסוכן העיד לפני ועשה עלי רושם אמין. לא מצאתי סתירות ממשיות בגרסתו. הנתבע לא סיפק כל תשובה ממשית לגרסת הסוכן. טענותיו של הנתבע מלכתחילה, החל מכתב הגנתו, היו לקוניות והסתכמו במידה רבה על הטענה הפורמאלית של אי חתימה על הצעת הביטוח. הנתבע לא שיתף את בית המשפט בהשתלשלות העניינים שנוגעת לעניין.

במהלך המשפט הסתבר כי נעשתה פוליסה דרך הסוכן אצל מגדל. במועד שמיעת הראיות, הסתבר כי מגדל הגישה תביעה נגד הנתבע לפני זמן רב, בגין פרמיה עבור הפוליסה שנערכה לרכב לתקופה 16.12.99 עד יום 11.7.00, מועד בו בוטלה הפוליסה עקב אי תשלום סכום כלשהו על ידי הנתבע. הנתבע הגיש תביעה שכנגד עבור נזקים שאירעו לרכב בשתי תאונות. עוד מסתבר כי בתצהיר שתמך בבקשת הנתבעת לרשות להגן בתביעה של מגדל, טען הנתבע כי חתם על הצעת הביטוח, אולם הפרמיה הייתה יקרה ממה שסוכם עם הסוכן וכי הפוליסה בוטלה על ידי החזרתה לסוכן ובהודעה שניתנה לו. כל הפרטים הללו נשמטו לחלוטין מכתב ההגנה של הנתבע בתיק שלפני. הנתבע אמנם צירף לכתב ההגנה את הפוליסה במגדל, אולם השמיט את התוספות לביטול אשר מעידות על ביטול הפוליסה ואשר ברי כי הוגשו על ידי מגדל בתביעה האמורה. כמו כן, לא ניתן למצוא בכתב ההגנה גופו, כל התייחסות לפוליסה זו. החמור לא פחות בנקודה זו, הנו כי משרדו של בא כוח הנתבע בתביעה דנן, ייצג את הנתבע גם בתיק מגדל, כך שהעלאת הטענה על ידי הנתבע לפני, כי הפוליסה במגדל לא בוטלה, נעשתה על ידי בא כוחו בשמו ובידיעה כי מדובר בטענה שאין בה אמת. ראה עמוד 3 לפרוטוקול יום 18.3.09 בש' 16 – 25, שם הנתבע מצהיר לפרוטוקול כי הפוליסה במגדל לא בוטלה באמצע התקופה ואילו בא כוחו מצהיר כי לא ידוע לו אם בוטלה הפוליסה.

זאת ועוד: כאשר עלתה השאלה לגבי הפוליסה של מגדל, האם בוטלה באמצע תקופה, אם לאו, במקום לחשוף את העובדה שהתנהלה תביעה של מגדל בעניין זה ובמקום להגיש לבית המשפט ולצד שכנגד את המסמכים הנוגעים לעניין (כתבי הטענות ופסק הדין שניתן עוד בשנת 2004 בנושא), שתק הנתבע בקשר לכך והסכים למתן צו לחברת מגדל, כדי שזו תודיע לבית המשפט האם הפוליסה בוטלה ומתי ומה שולם בגינה אם בכלל. כל זאת, כאשר גילוי המסמכים האמורים היה מספק את כל התשובות הנדרשות והיה מייתר את הצורך בהוצאות הצווים (ראה במ/1 (כתב התביעה של מגדל), במ/2 (פסק הדין בעניין של מגדל בת.א. 2159/00 בית משפט שלום בנצרת) ות/1 (תצהיר הבר"ל בתביעה מגדל של הנתבע).

יצוין כי בתגובה לצווים האמורים שניתנו על ידי בהסכמת הצדדים, מגדל צירפה מסמכים שמאשרים קיומו של חוב, לתקופת מתחילת הפוליסה ביום 16.12.99 עד לביטולה ביום 11.7.00, עקב אי תשלום. בנק מרכנתיל אישר כי חל שעבוד על הרכב למלוא התקופה (16.12.99 עד 31.12.00). בפסק הדין שניתן בתביעת מגדל, חייב בית המשפט את הנתבע לשלם למגדל את מרבית הפרמיה שנתבעה, בסך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 2.4.01 ובצירוף 700 ₪ הוצאות ו-15% שכר טרחה, כאשר התביעה עמדה על 6,271 ₪. מנגד, חייב בית המשפט את מגדל לשלם לנתבע 7,000 ₪ בגין אחת התאונות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין וכן 800 ₪ הוצאות ו-15% שכר טרחה. תביעת הנתבע לגבי התאונה הנוספת נדחתה.

זאת ועוד: מצאתי סתירות בולטות בגרסת הנתבע. בדיון של יום 18.3.09, הצהיר הנתבע כי "הפוליסה לא בוטלה באמצע התקופה" (עמ' 3 למטה). לעומת זאת, בתצהיר הבר"ל (ת/1), לא רק שלא טען הנתבע כי שילם דבר מה בגין הפוליסה, אלא שאף טען כאמור כי ביטל את הפוליסה שבועיים מיום הצעת הביטוח (ראה סעיף 3ב' לתצהיר). בדיון שלפני, הצהיר הנתבע כי לא ביטל את הפוליסה במגדל מעולם (ראה עמ' 7, ש' 5 – 9 - "אני לא ביטלתי את הפוליסה במגדל, הייתה לי מחלוקת מסוימת איתם בקשר לגובה הפרמיה, אל היה ביטול, לא יזמתי ביטול. אני לא יודע על הביטול אם הם ביטלו. אני שילמתי למגדל כסף"). מיותר לציין כי הנתבע לא הביא לפני כל ראיה על סכום כלשהו ששילם למגדל.

נוכח הסתירות הבולטות בגרסת הנתבע, אין בידי לתת אמון כלשהו בגרסתו, הסתורה מניה וביה ממילא.

זאת ועוד: גרסת הסוכן עולה בקנה אחד עם האירועים שחלו בקשר לפוליסה במגדל. מהחומר שלפני, עולה כי הנתבע לא היה מרוצה מהפרמיה במגדל והסכים להמתין להקטנת הפרמיה מחד ומאידך, בחר כנראה שלא לשלם דבר בגין הפרמיה. כל עוד הפוליסה לא בוטלה במגדל והרכב היה מבוטח, נושא הפרמיה לא הטריד את הנתבע. בנסיבות העניין, ההסתברות שהנתבע נתן לסוכן הרשאה לבצע ביטוח אצל התובעת, הנה גבוהה אפוא. מדובר היה ברכב חדש שעלותו כ-200,000 ₪, שאף היה משועבד לבנק ומן הסתם שחלה על הנתבע עקב כך, החובה כלפי הבנק לבטח את הרכב ולשעבד את הפוליסה לבנק. הנתבע לא הביא ראיות שמראות אחרת. הנתבע לא נתן כל הסבר כיצד הוא הסכים לכך שחרף נסיבות אלה, הרכב יוותר ללא ביטוח למן יום 12.7.00, לאחר ביטול הפוליסה במגדל. הנתבע התחמק מלענות על שאלות בעניין זה (עמ' 8, ש' 1 – 7). למרות טענת ההגנה שלפיה ביקש מהסוכן הצעת המחיר בלבד לאחר ביטול הפוליסה במגדל וזאת כדי להשוות מחירים, לא הציג הנתבע כל ראיה לגבי הצעה אחרת שקיבל באותה עת. זאת ועוד: הנתבע לא הסביר מדוע הפרמיה שנקבעה בפוליסה של התובעת לא הייתה מתאימה, בפרט כאשר סכומה עמד על 3,647 ₪ בלבד, לתקופה של כמעט חצי שנה, היינו סכום שעולה בקנה אחד עם סכום הפרמיה שביקש הנתבע לשלם עבור הרכב ואף למטה מכך (ראה סעיף 3א' לתצהיר הנתבע בבר"ל בתביעת מגדל, שם טען לסכום של 8,400 ₪ לשנה).

למען הסר ספק, אני דוחה מכל וכל את גרסת הנתבע, שלפיה זייף הסוכן את חתימתו. מהצעת הביטוח עולה במפורש כי הסוכן חתם בשם הנתבע תוך ציון האות ב' ולוכסן לפני חתימתו. טענה זו, מוטב היה שלא תועלה כלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ