אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריה חברה ישראלית לבטוח בע"מ נ' חונה ואח'

אריה חברה ישראלית לבטוח בע"מ נ' חונה ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
406-08-08
07/01/2010
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:
אריה חברה ישראלית לבטוח בע"מ
הנתבע:
1. צבי חונה
2. אבלין חונה

החלטה

בקשה לביטול פסק דין מיום 17.11.08, שהוגשה ב 23.7.09. המבקשת הגישה תביעת שיבוב כנגד המשיבים לתשלום סך של 7,846 ₪, בגין נזק רכוש שביחס אליו שיפתה מבוטחה. הנזק הנטען אירע בתאונת דרכים שהתרחשה בין הרכב המבוטח לבין רכב המשיבים ביום 29.07.1999.

1. בכתב ההגנה טענו המשיבים כי התביעה התיישנה ובד בבד הגישו בקשה לסילוקה על הסף. בבקשתם הדגישו כי התאונה התרחשה ביום 29.07.1999, ולכן על פי סעיף 5 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, מתיישנת עילת התובענה בשאינו מקרקעין בתוך 7 שנים. המשיבים המשיכו והוסיפו, כי הפסיקה קבעה שתקופת ההתיישנות בגין תביעת שיבוב תחל ממועד אירוע התאונה, שהרי חברת הביטוח נכנסת בנעלי מבוטחה לצורך הגשת התביעה.

2. המשיבים מציינים כי כתב התביעה הוגש לבית המשפט רק ביום 03.08.08, היינו יותר מ-9 שנים לאחר אירוע התאונה. בנוסף, שילמה המבקשת למבוטחה את הפיצוי הכספי עוד ביום 15.09.99 (כך עולה מכתב התביעה), ומכאן שבכל אופן, אף ממועד זה חלפה התקופה להגשת התביעה בכשנתיים.

3. ביום 20.09.08 קבעתי כי על המבקשת להגיב לבקשת הסילוק במועדים הקבועים בתקנות וקבעתי תזכורת פנימית ליום 25.10.08. ביום 17.11.08 קבעתי כי ההחלטה דנן הומצאה לב"כ התובעת, ומשלא הוגשה תגובה לבקשה לסילוק על הסף, קיבלתי את הבקשה בהיעדר תגובה, ודחיתי את התביעה מחמת התיישנות. לפנים משורת הדין לא עשיתי צו להוצאות.

4. ביום 23.07.09 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין המורה על דחיית התביעה. בבקשה ציינה כי התביעה דנן הוגשה מספר פעמים לא מועט לבית המשפט, אך המשיבים נמנעו במכוון מלקבל אותה חרף נסיונות שעשתה המבקשת למסור כתב התביעה לכתובתם.

רק לאחר שחלף המועד כביכול להגשת התביעה מחמת התיישנות, הואילו המשיבים לקבל את כתב התביעה באותה כתובת אליה נשלחו כתבי בית הדין הקודמים.

5. המבקשת מתארת כך את השתלשלות העניינים בתיק :

ביום 30.10.03 הגישה התובעת לראשונה את כתב התביעה במסגרת ת"א 18333/03 בבית משפט השלום בחיפה.

ביום 19.11.03 חזר אישור המסירה בציון "לא נדרש". לאור זאת ערכה המבקשת בירורים באשר לכתובת הנתבעים ואף שוחחה עמם.

ביום 14.02.05 נמחקה התביעה מחוסר מעש, מבלי שנשלחה על כך הודעה לתובעת לפני המחיקה או אחריה וב"כ המבקשת גילה זאת רק לאחר בירור במזכירות ביהמ"ש.

ביום 21.05.06 הוגשה התביעה בשנית לבית משפט השלום בחיפה במסגרת ת"א 9947/06. גם במקרה זה נשלח עותק כתב התביעה לכתובת הנתבעים עם אישור מסירה.

ביום 31.05.06 חזרה המעטפה עם כתב התביעה וביום 18.06.06 שוב נחתם אישור המסירה כ"לא נדרש".

לאור זאת הנפיקה שוב המבקשת תדפיס ממרשם האוכלוסין בדבר כתובתם של הנתבעים ושלחה שליח מטעם משרדה לכתובת זו על מנת שיבצע את המסירה באופן אישי. לטענתה, ביקר השליח מספר פעמים בכתובת הנתבעים ומשלא מצאם בביתם, הדביק את כתב התביעה על דלתם.

ביום 01.08.06 הגישה המבקשת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה בצירוף תצהיר השליח אשר ביצע את המסירה. ביום 03.08.06 ניתנה החלטת בית המשפט לפיה הבקשה נדחית, בין היתר משום שטרם חלף המועד להגשת כתב ההגנה.

ביום 23.01.07 ומשחלף המועד להגשת כתב ההגנה, הוגשה בשנית הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. ביום 31.01.07 נתן בית המשפט החלטת ביניים לפיה על מבצע מסירת כתב התביעה לידי המשיבים לפרט ימים ושעות בהם ביקר במען המשיבים טרם ההדבקה. תצהיר כזה לא הוגש.

ביום 25.02.08 כאשר ביקשה המבקשת לברר היכן עומדת ההחלטה בבקשה לקבלת פסק דין, גילתה כי התיק נמחק מחוסר מעש ביום 17.07.07. לטענתה, העתק מהחלטת המחיקה לא הגיע לידיה או לידי מי מטעמה, וזאת בניגוד לתקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי. לפיכך הוגשה ע"י המבקשת ביום 27.02.08 בקשה לביטול המחיקה ומתן אפשרות למבקשת להגיש התצהיר לפי החלטת בית המשפט מיום 31.01.07. ביום 11.03.08 נתן בית המשפט החלטה בה בוטל פסק הדין בדבר המחיקה, חודש הדיון בתביעה, וניתנה למבקשת ארכה של 45 יום בטרם תימחק התביעה מחוסר מעש. לטענת המבקשת, אורכה זו נשמטה בשוגג מיומנה, וכך ניתן פסק דין מיום 10.06.08 המוחק את התביעה השניה מחוסר מעש.

ביום 29.07.08 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין מיום 10.06.08 תוך בקשה לאפשר לה להגיש בקשתה למתן פסק דין בהעדר הגנה בהתאם לנוסח הבקשה שצורף ותצהיר מעודכן של השליח. ביום 31.07.08 דחה בית המשפט בקשה זו מכיוון שלא מצא נימוקים עובדתיים או משפטיים המצדיקים ביטול נוסף של ההחלטה על מחיקת התביעה מחוסר מעש.

לאור זאת, הגישה המבקשת ביום 03.08.08 את התביעה נשוא בקשה זו בשלישית, ושלחה למשיבים עותק של כתב התביעה לאותה הכתובת. הפעם הגישו המשיבים כתב הגנה. לטענת המבקשת, מיום 18.09.09, בו ניתנה ההחלטה שהבקשה לסילוק תשמע בפניי, לא קיבלה אף החלטה מבית המשפט.

רק מבירור שערכה עם מזכירות בית המשפט נתגלה לה כי ניתן פסק דין בתיק ביום 17.11.08, אלא שפסק דין זה, לטענתה, מעולם לא הגיע למשרדה. כמו כן הזכירה המבקשת כי בפסק הדין נזכרת החלטתי מיום 20.09.08 שאף היא לא התקבלה בידה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ