אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריהוד נ' המוסד לביטוח לאומי

אריהוד נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 21/08/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
18121-09-12
16/08/2013
בפני השופט:
שרה מאירי-אב"ד

- נגד -
התובע:
יהודה חי אריהוד
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפנינו כתב תביעה שהגיש התובע (ביום 6.9.12) כנגד החלטת הנתבע מ- 22.8.12 הדוחה תביעתו לגמלת הבטחת הכנסה מ- 27.6.12 בשל אי שתוף פעולה, כמתחייב מסעיף 19 לחוק, לאחר שנתבקש (ב- 2.7.12 ובתזכורת מ- 23.7.12) להמציא הצהרות על הפקדות בבנק בצרוף אסמכתאות.

טוען התובע כי ההפקדות הן לצורך הויזה שהוא משתמש בה לפרנסה ולמשכנתא וכו', כסף שחלקו הגדול הוא לווה מבנותיו ומאנשים פרטיים.

התובע עתר להחזיר לו הגמלה מאפריל.

2.בכתב הגנתו מ- 15.11.12 עתר הנתבע לדחיית התביעה, משנדחתה כדין, כאמור לעיל.

3.בדיון מוקדם שהתקיים בפני כבוד השופטת א. אגסי נקבע כי ההליך מתייחס לחודש 6.2012 בלבד.

כך הובהר גם לתובע בפתח הדיון בפנינו (משחרף הקביעה האמורה – עתר ברישא דבריו לזכאות לתקופה שעד 2.13).

4.ולהכרעתנו

אין חולק כי לתובע הפקדות כספים בבנק, לגביהן נדרש ליתן הצהרות ואסמכתאות.

אין חולק כי כאלה ניתנו רק לאחר תביעה נוספת שהגיש.

די בכך לדחיית התביעה.

למעלה מן הצורך נוסיף: קשה לקבל ולא שוכנענו כי מחד – הבת הלוותה לתובע ומאידך – סרבה ליתן הצהרה או "איימה" כי אם תדרש להצהרה – לא תלווה לו יותר...

כמדומה, דוקא מששח התובע לפי תומו "בסוף הבאתי את הבת שלי שהיא הודתה שלוותה לי כסף" – שוכנענו כי לא זה המצב העובדתי, שהרי אם עסקינן בבת – מהו הקושי להציג מיד הצהרתה ומדוע לא נקב בשמה?

כך גם בתביעה לביה"ד לא כך טען – התובע טען כביכול חלק גדול מההפקדות הוא מהבנות הנשואות וחלק מאנשים פרטים" (ההדגשות הוספו). כך גם בנ/7 טען, כי עסקינן ב"בני משפחה וחברים".

משמע, עסקינן במספר לא מועט של אנשים, שלטענתו הלוו לו כספים – ואף לא אחד הובא בפנינו.

כך גם אין לשכוח כי עסקינן בהפקדות של אלפי ₪ בתקופה שקדמה להגשת התביעה והתובע נדרש להסברים ולאסמכתאות – ומשכאלה לא הוצגו, למצער, גם לא בפנינו (כשנה מאוחר מהתביעה) – אין חולק כי בדין נדחתה התביעה.

נוסיף כי צודק הנתבע: עסקינן בחוק שתכליתו הבטחת קיום מינימלי על חשבון הציבור, מקום שאין לתושב הכנסה מעבודה או אינו יכול לעבוד.

בענייננו, משהוכח כי לתובע מקורות הכנסה (הגם "עלומים" וללא אסמכתאות כדין) – בדין אינו זכאי לגמלה הנדונה.

לאור כל האמור – התביעה דנא נדחית.

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ