אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריאל נ' קרש

אריאל נ' קרש

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
32213-10-12
04/06/2013
בפני השופט:
אורי פוני

- נגד -
התובע:
1. יעקב אריאל
2. עו"ד

הנתבע:
1. ג'ומעא קרש
2. סאמי קרש

החלטה

1.במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 03-25015-12-7 הגיש התובע ביום 15.8.12 בקשה לביצוע שטר.

המדובר בשטר חוב ע"ס של 50,000 דולר אשר נמשך על ידי הנתבע מס' 1 כעושה השטר ביום 1.11.99 לפקודת התובע ובערבותו של הנתבע מס' 2.

2.במסגרת התנגדותו לביצוע השטר הנ"ל העלה הנתבע מס' 2 את הטענות הבאות:

ראשית, מיום פרעון השטר ביום 1.11.99 ועד ליום פתיחת תיק ההוצאה לפועל באוגוסט 2012 חלפו להם כ-13 שנים ולפיכך התביעה כנגדו התיישנה, שכן עברו למעל מ-7 שנים וזאת בהתאם להוראות סעיף 96א' לפקודת השטרות.

שנית, הבקשה לביצוע השטר לא מולאה כדין ודי בטעם זה על מנת לקבל את הבקשה.

שלישית, החוב נשוא השטר נפרע לתובע ואף ביתר לפני שנים רבות. לא זו אף זו, התובע לא פנה אליו בעניין החוב נשוא השטר. לו אכן היה קיים חוב, הרי שהתובע היה מגיש את התביעה השטרית בטרם חלוף תקופת ההתיישנות, כפי שעה בקשר לשני שיקים נוספים עוד בשנת 2006, אשר בגינם התנהל הליך משפטי בינו לבין אחיו של התובע.

3.לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות לביצוע שטר באופן חלקי, כך שהטענה היחידה אשר בגינה ניתנת הרשות להתגונן הינה האם עילת התביעה התיישנה אם לאו.

טענה זו אשר הינה במחלוקת שבין הצדדים איננה בסמכות רשם ולפיכך מן הראוי שתידון כטענת סף על ידי המותב שידון בתיק.

4.באשר לטענתו השניה שלה הנתבע מס' 1 כי השטר נפרע, הרי שדינה להידחות, בין היתר כי נטענה באופן כללי וסתמי וללא תשתית עובדתית מספקת. כך, למשל, לא הובאו ראיות לגבי מועד הפרעון, אופן הפרעון וכו'.

על פי ההלכה הפסוקה, אין די בטענה סתמית ובלתי מפורטת, כמו "פרעתי". על הנתבע מס' 1 מוטלת החובה להיכנס לפרטיו העובדתיים של הגנתו ולפרט מהן העובדות שעליהן נשענת הגנתו.

5.לאור האמור בסעיף 4 לעיל, אף מתייתר הצורך להכריע בטענת התובע כי העדות הנתבע מס' 1 כי אינו יודע על מה מדבר התצהיר עליו הוא חתם בתמיכה להתנגדות, שכן בסופו של יום אין בה כדי להשליך על המחלוקת העיקרית שבין הצדדים לעניין התיישנות החוב.

6.לאור כל האמור לעיל, ההתנגדות מתקבלת באופן חלקי לעניין טענת ההתיישנות בלבד.

הוצאות ההליך יהיו בהתאם לתוצאות.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"ג, 04 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ