אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריאל נ' ווסטיקום בע"מ

אריאל נ' ווסטיקום בע"מ

תאריך פרסום : 11/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
10211-12-10
06/09/2013
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
אילן אריאל
הנתבע:
ווסטיקום בע"מ
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

מונחת לפני תביעה כספית, בסדר דין מהיר, אשר הגיש התובע נגד הנתבעת, להשבת כספים אשר ניתנו על ידי התובע לנתבעת כהלוואות וכן לקבלת חלקו ברווחי הנתבעת בהתאם להסכמי שיתוף פעולה אשר נחתמו ביניהם.

לטענת התובע, בשנת 2008 התקשר עם הנתבעת, באמצעות בעליה היחיד, מר איתן קונצ'יצקי (להלן: "מר קונצ'יצקי") זאת אחר שהנתבעת חיפשה שותף לשם הזרמת כספים והגדלת עיסוקה. התובע, ביקש לבחון את האפשרות בטרם ייכנס כשותף ולכן התקשר עם הנתבעת לצורך מתן הלוואות. לצורך כך, נחתמו בין הצדדים בשנים 2009-2010 שישה הסכמי הלוואות וכן שני הסכמים לשיתוף פעולה אשר הוגדרו על ידי הצדדים כ"הסכם שותפות לקידום ושיווק".

בתאריך 26.10.10 הודיעה הנתבעת, באופן חד-צדדי, על הפסקת קשרי העבודה עם התובע ובעקבות כך, לטענת התובע, נותרה הנתבעת חייבת להשיב את סכומי ההלוואות בהתאם לששת ההסכמים כאמור ובהתאם להודעות הדרישה אשר שלח לה, וכן את מחצית מהרווח התפעולי אשר היה כתוצאה משיתוף הפעולה במסגרת ההסכמים. התובע טען כי מתוך הסך של 140,000 ₪ אשר נתן לנתבעת במסגרת ההלוואות, שולם לו סך של 5,000 ₪ בלבד, אולם מאחר שבידיו נמצא ציוד של הנתבעת בשווי כולל של כ- 90,000 ₪, ניתן להפחית זאת מגובה החוב. כמו כן, טען התובע כי חלקו ברווח התפעולי של הנתבעת עומד על סך של 53,000 ₪. סה"כ הגביל התובע, בכתב התביעה, את סכום התביעה כולה לסך של 70,000 ₪ (בגינו אף שולמה אגרה) הגם שפירוט החוב הנטען בסעיף 5 לכתב התביעה עולה על הסכום האמור. במהלך ניהול התיק, חוייבה הנתבעת בהפקדת סך של 45,000 ₪ בקופת בית המשפט והצדדים הסכימו כי מתוך סכום זה יועבר אל התובע, על חשבון החוב, סך של 26,700 ₪.

הנתבעת מאשרת את הסכום הכולל של ההלוואות אשר ניטלו על ידה מן התובע ואף מאשרת את חובתה להשיב את הכספים. הנתבעת גם אינה כופרת בשווי הציוד, הגם שטוענת היא כי יש להוסיף לסכום שצויין על ידי התובע, מע"מ. אשר לחלק התביעה הנוגע לרווח התפעולי, טוענת הנתבעת כי אין לו לתובע כל זכויות ברווחי הנתבעת שכן כלל לא היה שותף בנתבעת. הנתבעת אף טוענת כי התובע לא צרף חוות דעת ערוכה בידי מומחה לצורך הוכחת טענתו בדבר הרווח התפעולי, והסתפק בטבלה חשבונית אותה ערך בעצמו וגם בשל כך, דינה של התובענה ביחס לרווח התפעולי להידחות.

המדובר בתביעה בסדר דין מהיר וכמצוות התקנות, יינתן פסק הדין באופן תמציתי, ככל שניתן. עם זאת, קודם שאבחן טענות הצדדים לגופן, אתייחס לשתי טענות מקדמיות אשר הועלו על ידי הנתבעת.

הראשונה, כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית, הועלתה כבר בכתב ההגנה ודומה היה כי לאור דברי הנתבעת בשני הדיונים שהתקיימו בפני הרשמת, זנחה היא טענה זו. אולם טענה זו שבה והועלתה גם בסיכומי הנתבעת ומכאן הצורך במתן התייחסות.

לא מצאתי כי התביעה שבפניי היא תביעה לפירוק שותפות ואף הנתבעת בעצמה, טוענת טענות סותרות בעניין זה כאשר מחד טוענת להעדר סמכות עניינית בשל כך, אך מנגד, טוענת כי אין ולא היתה שותפות בין הצדדים שכן לא היו פרויקטים משותפים שבוצעו, הלכה למעשה, על ידי הצדדים. בתיק נשמעו ראיות וגם לאורן לא מצאתי כי המדובר בשותפים באופן המחייב פנייה לערכאה המוסמכת לכך. כתב התביעה אינו כולל סעד של פירוק שותפות ואין די בהסכם לשיתוף פעולה עסקי כדי להוות קשרי שותפות אשר פקודת השותפויות חלה עליהם.

השניה, כי בין הצדדים הסכם בוררות המחייבם לפנות להליך של בוררות. ראשית, טענה זו, הגם שהועלתה בכתב ההגנה ושבה וחזרה בסיכומים, בפועל, נזנחה על ידי הנתבעת. בשני הדיונים הראשונים בתיק, אשר התקיימו בפני רשמת בית המשפט, קודם לשמיעת הראיות, לא הועלתה הטענה כלל ועיקר. כך גם עיון בסעיפי ההסכם הרלוונטיים מלמד כי מינוי הבורר, הוסכם כי יבוא 7 ימים לאחר פניית צד למשנהו. הנתבעת לא טענה כי פנתה אל התובע בטענה שכזו ואף לא היתה כל פניה ללשכת עורכי הדין לצורך מינוי בורר.

מעבר לכך, כבר נקבע לא פעם כי סמכותו העניינית של בית המשפט אינה נפגעת על ידי הסכם בוררות, כך למשל ר"ע 201/85 ניצני עוז מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' בלחסן, פ"ד לט(3) 136, 139. וכך נאמר על ידי ס' אוטולנגי ז"ל, בספרה, בוררות – דין ונוהל בעמ' 126:

"הסכמה למסור סכסוך לבוררות אין בה... כדי לשלול את סמכותו של בית המשפט לדון בעניין."

משכך, אני מוצאת כי לבית משפט זה סמכות לדון בתובענה.

הסכמי ההלוואות

לכתב תביעה צורפי שישה הסכמי הלוואות אשר נחתמו בין הצדדים. כל ההסכמים כוללים התייחסות לכך כי המלווה, התובע, אינו בעל מניות אצל הנתבעת וכי הסכם ההלוואה נובע מהסכמי שיתוף פעולה לקידום עסקיה של הנתבעת אשר נחתמו ביום 5.12.08 וביום 30.1.09.

הסכם הלוואה הראשון נחתם ביום 06.08.09 לפיו הועמדה הלוואה על סך של 40,000 ₪.

הסכם הלוואה שני נחתם ביום 24.11.09 לפיו הועמדה הלוואה על סך של 20,000 ₪.

הסכם הלוואה שלישי נחתם ביום 09.02.10 לפיו הועמדה הלוואה על סך של 20,000 ₪.

הסכם הלוואה רביעי נחתם ביום 10.6.10 לפיו הועמדה הלוואה על סך של 30,000 ₪.

הסכם הלוואה חמישי נחתם ביום 13.9.10 לפיו הועמדה הלוואה על סך של 20,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ