אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארטי דיגיטל בע"מ נ' לגאסי אודיו בע"מ ואח'

ארטי דיגיטל בע"מ נ' לגאסי אודיו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
52815-06-12
13/03/2013
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
ארטי דיגיטל בע"מ (להלן – המשיבה 1) חברות514073519
הנתבע:
1. ניופאן בע"מ (להלן – המבקשת)
2. לגאסי אודיו בע"מ (להלן – המשיבה 2)

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן כאן בהעדר הגנה כנגד המבקשת – היא הנתבעת 2 בתיק.

2.יצויין ויובהר כי הנתבעת 2, המבקשת דכאן, הוספה לרשימת הנתבעים בתיק זה רק ביום 20/11/12, אז הוגש לתיק, לאחר שניתנה רשות לכך, כתב תביעה מתוקן.

3.במסגרת כתב התביעה המקורי, אשר הוגש לתיק כתביעה בסדר דין מקוצר, הועלו טענות כנגד המשיבה 2, ולפיהן חלה על זו חובת תשלום בעד שלט שהוזמן על ידה, לצורך תליה מעל לבית העסק אותו היא מנהלת, וזו הגישה בקשה למחיקת הכותרת, וכן בקשת רשות להתגונן.

בתום דיון שנערך ביום 13/11/12 הסכימה התובעת ליתן למשיבה 2 רשות להתגונן, ובעקבות דיון זה ביקשה התובעת לצרף נתבעת נוספת, היא המבקשת כאן.

4.לימים, משנמנעה המבקשת מהגשת כתב הגנה מטעמה, ניתן כנגדה פס"ד בהעדר הגנה (הוא פסה"ד נושא בקשה זו), והתיק נקבע לישיבה מקדמית בכל הנוגע לטענות המשיבה 2 כנגד חיובה בחוב נשוא תיק זה.

5.במסגרת בקשתה אין הנתבעת מכחישה מפורשות כי קיבלה לידיה את כתב התביעה וההזמנה לדין, ואולם לשיטתה הוטעתה על ידי התובעת, שכן תחילה זומנה להעיד בנוגע למחלוקת נושא התיק, ולזימונה האמור צורף עותק מכתב התביעה המקורי, בהמשך היא טוענת כי לאישור המסירה אשר הוגש לתיק ואשר נועד להוכיח כי כתב התביעה המתוקן אמנם הומצא לה לא צורף תצהיר מוסר. כך או אחרת, לטענתה לא הוגש כתב ההגנה מטעמה מפאת העובדה שככל הנראה מפאת שגגה לא הובא לידיעת הגורמים הרלוונטיים אצלה דבר צירופה כנתבעת נוספת בתיק זה.

6.לגופם של דברים טוענת המבקשת כי בהתאם לסיכום שנערך לשיטת התובעת בין הצדדים כאן – חלה עליה (על המבקשת) ועל המשיבה 2 החובה לשלם לתובעת עבור אספקת שלט והתקנתו מעל לבית עסקה של הנתבעת 2. היא עצמה, כפי שצוין בכתב התביעה המקורי, שילמה עזה מכבר סך של 8,125 ₪ (המהווה מחצית מהעלות), כמוסכם, ואילו המשיבה 2 לא שילמה את חלקה. כך או אחרת, התובעת לא התקינה את השלט ועל כן ממילא לא סיימה את החובה המוטלת עליה והמהווה תנאי לקבלת התשלום המלא, ומכל מקום –אין ממש בטענה כי נטלה על עצמה את החיוב המלא. המבקשת עותרת להסתמך בטענותיה הן על גירסת התובעת בכתב תביעתה, והן על החשבונית אשר הופקה על ידי התובעת, החשבונית נשוא כתב התביעה, שהוצאה על שמה של המשיבה 2, ולטענה - לא בכדי, שכן החיוב קם לכל היותר למשיבה 1 כנגד המשיבה 2. זאת ועוד, לשיטת המבקשת הזמנת השלט בוטלה עובר להכנתו, ואולם התובעת התעקשה להכינו על אף ביטול הזמנתו, ודבריו של עובד המבקשת בדבר חובת התשלום החלה עליה - הוצאו מהקשרם.

7.התובעת בתגובתה לבקשה טענה כי פסה"ד ניתן כדין, כי המבקשת נמנעה מהגשת כתב הגנה מטעמה אף שקיבלה את כתב התביעה וההזמנה לדין כנדרש, וכי אין מקום בנסיבות אלו להעתר לבקשתה.

המשיבה מבקשת להבהיר כי לרשות הנתבעת-המבקשת עמדו 45 ימים להגשת הגנתה לתיק, ולא עשתה כן, וכן כי נמנעה מהגשת בקשתה זו לאחר שקיבלה התראה בטרם נקיטת הליכי הוצאה לפועל נגדה בעקבות פסה"ד שניתן כאן, ועיכבה בקשתה עד אשר נפתח תיק ההוצל"פ והוצאו הוצאות בקשר עימו.

לגופו של עניין טוענת המשיבה כי החיוב המלא עמד על סך של 38,000 ₪, והמחצית שחובת התשלום בגינה חלה לשיטת המבקשת עליה עומדת אם כן על סך של 19,000 ₪, ולא 8,125 ₪ בלבד, כגרסתה.

בהתאמה, העובדה שהמבקשת שילמה זה מכבר את הסך של 8,125 ₪ אין בה כדי להעלות או להוריד מחובתה לשאת ביתרת הסכום שטרם שולם.

זאת ועוד, עובד מטעם המבקשת הבהיר כי המשיבה 2 אינה צריכה לשאת בעלות הנתבעת כאן, ועל אישורו בכתב כאמור התבססה למעשה עילת התביעה כנגדה.

לאור כל אלו מבקשת המשיבה לדחות את הבקשה.

8.ככלל, משהונחה בפני ביהמ"ש בקשה לביטול פסה"ד, יכול וביהמ"ש יבטלו באחד משני המקרים הבאים -

א. אם לא הומצאו כתב הטענות וההזמנה לדין כלל לידי המבקש – במקרה כזה, חלה חובת ביטול, נוכח העובדה שפסה"ד ניתן בניגוד לכללי הצדק הטבעי, ומן המבקש נגרעה זכותו הבסיסית להביא טענותיו בפני ביהמ"ש;

ב. אם ניתן פסה"ד כדין, קרי בוצעה מסירה של כתב התביעה לידי הנתבע וזה נמנע מלהתגונן כנגדה – או אז נתון שיקול הדעת בידי ביהמ"ש באם לבטל את פסה"ד אם לאו, וזאת ייעשה על ידי בחינת שתי שאלות –

-מהי סיבת הימנעותו של בעל הדין מהגשת הגנתו במועד;

- מהי טענת ההגנה שבפיו, והאם יש בה כדי להצדיק פתיחת שערי ביהמ"ש בפניו, שכן ביהמ"ש לא יעשה עבודתו פלסתר, ולא יפתח שערי ביהמ"ש מקום שבפי המבקש אין הגנה כלל.

יובהר כי בהקשר זה נימוקי הגנתו של המבקש הם עיקר הדברים, אך לא ניתן לומר שאין בלתם דבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ