ארז (ג.ז) ייעוץ כלכלי והשקעות בע"מ נ' פרז

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטותיו של כב' רשם ההוצל"פ אבי שליו (כתוארו אז) ,בתיק הוצל"פ 01-70049-05-4, כדלקמן:

החלטה מיום 11.8.09, בבקשה דחופה ליישום פסק דין של בית המשפט המחוזי להוספת המבקשת כזוכה בתיק ההוצל"פ ולעיכוב הליכי הכינוס.

במסגרת הבקשה עתרה המבקשת להוסיפה כזוכה בתיק ההוצל"פ, כפי בהתאם לשנקבע בפסק דינה של כב' השופטת י' שטופמן מיום 15.7.09 בתיק בר"ע 1662/08 (מחוזי ת"א). בנוסף עתרה המבקשת בין היתר כי הרשם יורה על ביטול כל ההליכים אשר ננקטו ע"י כונס הנכסים עובר למועד צירופה של המבקשת כזוכה בתיק ההוצל"פ. כן עתרה המבקשת לביטול מינויו של ב"כ המשיב ככונס נכסים, ומינוי כונס נכסים מטעמה.

במסגרת החלטתו הורה הרשם להוסיף את המבקשת כזוכה בתיק ההוצל"פ, נוכח החלטתה הנ"ל של כב' השופטת שטופמן. באשר לעתירותיה הנוספות של המבקשת, שעניינן הבקשה שלפניי, דחה הרשם הבקשה כדלקמן:

" באשר להסתייגויות מההליכים שהתנהלו בתיק, טרם הובאה בקשה לאישור מכר , ככל שזו תובא, יעביר כונס הנכסים העתק הבקשה לתגובת הזוכה הנוספת.

מאחר והזוכה הנוספת מסתייגת מהשמאות שהוגשה בתיק, והציגה שמאות אחרת, יודיעוני כונס הנכסים וב"כ הזוכה הנוספת האם יסכימו על זהות של שמאי מכריע שישום את הנכס ויגיש שמאות לתיק. ככל שכן, ישאו הצדדים במשותף בשכ"ט השמאי המוסכם ויפנו אליו לצורך הכנת שמאות. ככל שלא יודיעוני בתוך 20 יום ואורה על מינוי שמאי מטעם רשם ההוצל"פ..".

ב. החלטה מיום 5.10.09, בבקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטת הרשם מיום 11.8.09.

הרשם דחה את הבקשה תוך כך שקבע כי אין בצירופה של המבקשת כדי לעכב את הליכי המימוש, אלא יינתן לה יומה על מנת להביע עמדתה בנוגע להליכים הללו באופן שזכויותיה לא יפגעו. כן קבע הרשם כי לא מצא בבקשה כל הצדקה שבדין לביטול מינוי של כונס הנכסים המכהן. בנוסף ציין הרשם:

"אין בכוונתי לצרף כונס נכסים נוסף, שכן הדבר עלול לטרפד התנהלות יעילה וממילא ניתן למבקשת סעד בדמות צירופה לתיק ומתן זכות תגובה לכל מהלך שיעשה בו. ככל שבידי המבקשת להציע רוכשים רלבנטיים לנכס היא רשאית לעשות כן וכונס הנכסים יעשה זאת בברכה.

לפיכך, משלא מתנהלים הליכי מימוש פעילים ולא אושר כל מכר, לא מצאתי שנפגעו זכויות המבקשת. כאמור בהחלטתי הקודמת ככל שתובא בפני בקשה לאישור מכר כדין, היא תועבר לתגובת הזוכה הנוסף (והחייבת) וההסתייגויות ידונו לגופו של עניין".

בהתאם להחלטתי מיום 13.7.10, הוגשה תגובת המשיב לבקשה. המבקשת הוסיפה והגישה תשובה לתגובה מטעמה.

עיקר בקשתה של המבקשת מבוססת בעיקרה על הטענה לפיה מינויו של ב"כ המשיב ככונס נכסים מנוגד להסכם מפורש שבין הצדדים. לטענת המבקשת בהסכם ההלוואה בו התקשרו הצדדים התנתה המבקשת מפורשות כי בכל מקרה תהא זו היא אשר תפעל למימוש הנכסים, בין בעצמה ובין באמצעות בא כוחה. כן לטענתה קובע הסכם ההלוואה את זכותה של המבקשת לפעול בעצמה למימוש הנכסים. מוסיפה המבקשת וטוענת כי ההחלטה בדבר המשך הליכי המכר מהנקודה בה הופסקו מנוגדת לפסק דינה הנ"ל של כב' השופטת שטופמן ואף מהווה פגיעה מהותית בזכויות יסוד של המבקשת.

בתגובה שהוגשה מטעמו מתנגד המשיב לבקשה מהטעמים שפורטו על ידו שם. המשיב הוסיף וטען כי הבקשה למתן רשות ערעור הוגשה על ידי המבקשת באיחור.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שלפניי ובחנתי טענות הצדדים, לא מצאתי כי נפל פגם כלשהוא בהחלטת הרשם הנכבד באופן המצדיק התערבותי ולפיכך דינה של הבקשה למתן רשות ערעור – להידחות.

החלטת הרשם בדין יסודה ואין לי אלא לחזור על האמור בה.

טענתה של המבקשת כי מינוי ב"כ המשיב כזוכה מנוגד להסכם ההלוואה שבין הצדדים, אין בה ממש. ברי כי רשם ההוצל"פ אינו כפוף וקשור בהסכמים כאלה ואחרים בין הצדדים לא כל שכן להסכמים בדבר זהותו של כונס הנכסים. מינוי ב"כ המשיב ככונס הנכסים על ידי הרשם נעשה בהתאם לסמכותו על פי דין. אוסיף לציין כי ממילא כונס הנכסים הינו זרועו הארוכה של בית המשפט והינו נתון כל העת לפיקוחו של רשם ההוצל"פ וכן להוראותיו וכל פעולה מפעולותיו של הכונס נזקקת ממילא לאישורו של רשם ההוצל"פ.

כבר נקבע לא אחת כי הכונס הינו עושה דברו של הרשם והוא חייב לדאוג לעניינים של כלל הזוכים. (ראה בספרו של ד' בר אופיר, "הוצאה לפועל הליכים והלכות", מהדורה שביעית, בעמ' 917-920).

לפיכך אין ממש בחשש אותו מעלה המבקשת במסגרת ערעורה בעניין השמירה כי האינטרסים שלה לא יפגעו.

באשר לטענת המבקשת כי החלטתו של הרשם מנוגדת לפסק דינה הנ"ל של כב' השופטת שטופמן, הרי שגם בטענה זו אין כל ממש.