אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארזי נ' אלעוברה

ארזי נ' אלעוברה

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ראשון לציון
50112-01-13
03/09/2013
בפני השופט:
רבקה ארד

- נגד -
התובע:
ז'ק ארזי
הנתבע:
רמזי אלעוברה

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וההתנגדות עצמה.

רקע ועיקר טענות הצדדים

ביום 11.1.05 הגיש המשיב לביצוע שטר חוב ע"ס 20,000 ₪, עליו לכאורה חתום המבקש. ביום 1.4.05 צורף שטר חוב נוסף לתיק, אף הוא ע"ס 20,000 ₪ ולכאורה בחתימת המבקש (תיק הוצל"פ 18-04478-07-7).

הבקשה דנן הוגשה ביום 16.1.13. אשר להארכת המועד טוען המבקש כי האזהרה בתיק נמסרה לקרוב משפחתו ביום 13.2.05 בכתובת בה מעולם לא התגורר ועל כן אין מדובר במסירה כדין. המבקש מאשר בבקשתו ובתצהיר כי ידע על קיומו של תיק ההוצל"פ מזה שנים, פנה לדודו, אנואר אשר הוא זה שנקשר בעסקיו עם המשיב, וזה הבטיח כי יטפל בעניין. עוד טען המבקש כי פנה למשיב מספר פעמים. המבקש אף מציין כי בשנת 2008 פנה לעו"ד אשרף לקבלת יצוג משפטי וזה הבטיח לו כי העניין בטיפול. לכך יש להוסיף כי במהלך השנים ננקטו הליכי הוצל"פ רבים כנגד המבקש לצורך גביית החוב, לרבות פקודות מאסר, בשנת 2007 עוקלו בחשבונו של המבקש 12,745 ₪ ומומשו ובשנת 2009 נתפס רכבו ונמכר.

לגוף העניין טוען המבקש כי החתימה על השטרות אינה חתימתו וכי מדובר בחתימה מזוייפת. המבקש טוען כי אין לו כל קשר עם המשיב ומעולם לא קיבל ממנו דבר. המבקש מוסיף וטוען כי הוכח שחתימה נוספת על השטר מזוייפת וכפועל יוצא נסגר התיק כנגד חייב נוסף והמשיב שילם הוצאות.

המשיב טען בתגובתו כי אין לקבל את הבקשה להארכת מועד שכן המבקש ידע על קיומם של ההליכים מזה שנים ואין בטענותיו כדי "טעם מיוחד" כנדרש בפסיקה. עוד נטען כי בעבר, במסגרת תגובה שהגיש בתיק ההוצל"פ, טען המבקש לזיוף שטר אחד מתוך השניים שהוגשו לביצוע וכעת טוען לזיוף 2 השטרות. המשיב ציין כי כתוצאה מהליכי הוצל"פ אשר ננקטו כנגד המבקש נגבו למעלה מ-30,000 ₪"כ וכי החוב בתיק ההוצל"פ עומד כיום על למעלה מ-50,000 ₪.

דיון

על המבקש הארכת מועד, להציג בפני ביהמ"ש "טעם מיוחד" (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בפסיקה נקבע כי "טעם מיוחד" הוא טעם חיצוני אשר אינו בשליטת בעל הדין (י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 890, בש"א 480/86 אטלנטיק חברה לדיג וספנות בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(3) 159, בש"א 1038/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע-חברה לבנין ועבודות עפר, פ"ד מ(1), 57, בש"א 8835/01 ברוך סיגלר נ. משרד הרווחה, תק-על 2001(4), 790).

בענייננו, האף שהמבקש טוען כי האזהרה הרשומה בתיק ההוצל"פ איננה כדין שכן בוצעה במקום שמעולם לא התגורר בו, הרי שמטענותיו עולה באופן ברור כי בשלב די מוקדם של ההליכים במסגרת תיק ההוצל"פ, המבקש ידע על קיומם, פנה למשיב ואף לעו"ד בעניין זה, מומשו כספים מחשבונו ואף רכבו נתפס. מכאן שאף אם האזהרה הרשומה בתיק ההוצל"פ לא בוצעה כדין, ואינני קובעת כך, הרי שמכח כלל הידיעה ניתן לקבוע כי לכל המאוחר משנת 2008 ידע המבקש על קיומם של הליכי הוצל"פ בבחינת מסירה (בעניין זה ראו רע"א 2793/01 לאופר נ' גבאי, פ"ד נו(1) 668, רע"א 4779/05 בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ ואח' נ' שלי בן דוד ואח').

טענת ההגנה אשר הציג המבקש כנגד השטר הינה טענה טובה אשר ראוי ליתן בגינה רשות להתגונן שכן, ככל ויתברר כי החתימות על השטרות אינן חתימות המבקש, הרי שלמשיב אין כל עילת תביעה כנגד המבקש וזאת מכח סעיף 22(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש] לפיו: "אין אדם חב בתור מושך או מסב או קבל של שטר אם לא חתם עליו בתור אחד מאלה". אמנם, משנודע למבקש לפני שנים על קיומו של תיק הוצל"פ מכח שטרות אשר לטענתו אינו חתום עליהם, ראוי היה כי יגיש את התנגדותו תוך 20 ימים מיום שנודע לו על כך וחבל כי לא כך נעשה. עם זאת, נוכח טיבה של הטענה, בהצטרף לכך שחייב נוסף בתיק נמחק בשל חתימה מזוייפת (הסדר אליו הגיע המשיב עם אותו חייב נוסף צורף להתנגדות), דומני כי אין זה ראוי לחסום את דלתו של המבקש בגין האיחור, אף אם משמעותי, בהגשת ההתנגדות, כאשר את הפגם האמור ניתן לרפא באמצעות הוצאות או הפקדה כספית בקופת ביהמ"ש. לכך יש להוסיף כי האף שמקום שמוכחשת חתימה, הנטל על התובע להוכיחה, הודיע ב"כ המבקש כי בשלב זה וככל שתינתן לו רשות להתגונן, הוא ישא בעלות בדיקת מומחה להשוואת כתבי יד.

לאור כל האמור לעיל ובהביאי בחשבון את טענות הצדדים אלה מול אלה ואת זכויותיהם המתחרות, כמפורט לעיל, וכן את העובדה כי במסגרת תיק ההוצל"פ נגבו למעלה מ-30,000 ₪, דומני כי האיזון הראוי ביניהן הינו קבלת הבקשה להארכת מועד ומתן רשות להתגונן כפוף להפקדת הסך של 20,000 ₪ בקופת ביהמ"ש וזאת תוך 45 ימים מהיום כאשר הפגרה תבוא במנין הימים. ככל והמבקש יפקיד הסכום האמור יובא אלי התיק למתן הוראות כאשר מומלץ להגיע להסכמה בדבר מינוי מומחה מכריע. ככל ולא יופקד הסכום במועד תדחנה הבקשות והליכי הוצל"פ ימשכו כסדרם.

ההוצאות בגין הבקשה להארכת מועד וההתנגדות תפסקנה בהמשך ובהתאם לתוצאות.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ג, 03 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ