אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארוע בו היתה מעורבת מלגזה שגרם לנזקי גוף אינו עונה על המונח "תאונת דרכים" בגין השמוש המאולתר שנעשה בה

ארוע בו היתה מעורבת מלגזה שגרם לנזקי גוף אינו עונה על המונח "תאונת דרכים" בגין השמוש המאולתר שנעשה בה

תאריך פרסום : 06/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
15041-11-08
05/10/2011
בפני השופט:
ב. גילאור - נשיאה

- נגד -
התובע:
שמואל שטרן
עו"ד ע. יחיאלי
הנתבע:
1. אלי חלביה
2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
3. ספן בע"מ (בפירוק)
4. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

עו"ד א. בלגה ואח'
עו"ד י. אביעד ואח'
עו"ד לופט ממשרד הוד - סוקול
פסק-דין

מבוא

התובע הגיע למפעל הנתבעת 3 על מנת לרכוש ציוד. בין הפריטים שנרכשו הייתה משחזת. הניסיון להרימה/לשחררה מקיבועה לרצפה בוצע ע"י מלגזה של מפעל הנתבעת 3. אז נפגעה ידו של התובע ונגרם לו נזק גוף.

השאלה העומדת להכרעה היא כיצד אירעה התאונה והאם מדובר בתאונת דרכים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 או שעילתה בפקודת הנזיקין.

תיאור הצדדים וההליכים עד כה

1.         התובע, יליד 8.10.56, הגיש תביעתו בגין הפגיעה שנגרמה לו בכף יד ימין בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן - חוק הפלת"ד) כנגד שלושה נתבעים: הנתבע 1 - אלי חלביה, כמי שנהג במלגזה במועד האירוע (להלן - הנתבע 1 או חלביה); הנתבעת 3- החברה שבפירוק, בעלת המפעל, כמי שהייתה בעלת המלגזה במועד האירוע (להלן - הנתבעת 3 או ספן); הנתבעת 2 - קרנית מאחר ובדיעבד התברר כי למלגזה לא היה ביטוח תקף במועד האירוע (להלן - קרנית).

בשים לב לנסיבות האירוע טען התובע לעילה חלופית לפי פקודת הנזיקין כנגד הנתבעים ספן וחלביה.

ביום 8.1.09 הוגש כתב תביעה מתוקן בו הוספה הנתבעת 4 - ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (להלן - הנתבעת 4 ) כמי שהייתה המבטחת של ספן במועד הרלבנטי בביטוח הכולל נזקי צד ג'.

2.         הצדדים הסכימו להעמיד גובה הנזק על 200,000 ש"ח (מאתיים אלף ש"ח) מעבר לגמלאות המל"ל שהכיר באירוע כתאונת עבודה (ר' פרוטוקול מיום 10.10.10). למרות שיעור הנזק המוסכם לא עלה בידי הנתבעים להגיע להסכמה גבי עצם החבות או לחלוקה מתאימה ביניהם ומשום כך לא היה מנוס משמיעת ההוכחות לעניין החבות בלבד ומיצוי ההליך עד תומו.

עוד יצוין כי משהסכימו הצדדים על גובה הנזק זנחה הנתבעת 4 טענותיה בסוגיית האחריות לרבות בשאלת קיומו של אשם תורם (ר' סיכומי הנתבעת 4).

3.         מבחינה מהותית - משפטית נחלקו הצדדים נחלקים לשתי קבוצות: בקבוצה אחת מצויים קרנית, חלביה וספן המבקשים לקבוע כי חוק הפלת"ד אינו חל על האירוע ועל כן אין הם חבים בפיצוי התובע בעילה זו, במישרין או בעקיפין. טעמיהם של אלה ברורים ואינם מצריכים ביאור.

על הקבוצה השנייה נמנים התובע והנתבעת 4 המבקשים, כל אחד מטעמיו, להכיר באירוע כ"תאונת דרכים" על פי חוק הפלת"ד.

תמצית טענות הצדדים 

טענות התובע והראיות מטעמו

4.         במקור טען התובע כי האירוע מהווה תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד ובהתאם הוצגו ראיותיו. מטעם התובע הגישו תצהיר והעידו: התובע בעצמו וציון צחר (להלן - ציון) מי שהיה שותפו של התובע. התובע תאר בתצהירו כי עת עמד עם שותפו במפעל התקרב אליו חלביה כשהוא נוהג במלגזה והניף בצורה פתאומית משחזת כדי להעמיסה על גבי המלגזה וממנה למשאית. נטען שתוך כדי פעולת ההנפה וההעמסה פגעה המשחזת בידו הימנית והדפה אותה לכיוון מוט ברזל שבלט מקיר סמוך ומתוך כך נגרמו לו חבלות קשות בכף יד ימין.

גרסתו של ציון הייתה זהה לגרסת התובע ובנקודות מסוימות אף מפורטת ממנה.

טענות הנתבעת 4

5.         לעמדת הנתבעת 4 האירוע מהווה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפלת"ד לפי ההגדרה הבסיסית ולחלופין לפי החזקה המרבה המתייחסת למאורע שנגרם עקב ניצול כוחו המיכני של הרכב מבלי ששונה ייעודו המקורי (להלן - חזקת ניצול הכוח המיכני). נטען שבשים לב לייעודה הכפול של המלגזה ככלי עבודה וכאמצעי להעברת מטענים הרי שהאירוע עונה על הגדרת החזקה המרבה ומהווה "תאונת דרכים" על המשתמע מכך לחבות הנתבעים 1-3.

מטעם הנתבעת 4 הגיש תצהיר והעיד חיים קורקוס, מי שהיה מנהל האחזקה של ספן במועד האירוע (להלן - קורקוס). קורקוס הצהיר שאינו זוכר בבירור את פרטי ההתרחשות עובר לאירוע למעט העובדה שבאופן כללי המלגזה סייעה באותו יום בשינוע פריטים שנרכשו לרכבי הרוכשים. גבי המקרה הספציפי ציין ששן אחת של המלגזה הוכנסה מתחת למשחזת במטרה להרימה ולהעבירה לרכב התובע, מרחק שנאמד על ידו בכמה מטרים.

נוכח ההסכמה לשיעור הנזק וזניחת טענותיה של הנתבעת 4 בדבר קיומו של אשם תורם אינני נדרשת לתיאור יתר טענותיה בהקשר זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ