אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארד נ' כהן ואח'

ארד נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
6502-06-09
10/03/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
יעקב ארד
הנתבע:
1. אלי כהן
2. חוגלה בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לאחר ששמעתי את הצדדים והעד הנוסף מטעם התובע, ניתן בזאת פסק דין תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

ביחס לאחריות לקרות האירוע, נחה דעתי כי התובע כמו גם העד הנוסף שהעיד, אכן זיהו את המשאית ועקבו אחריה עד אשר הגיעו אל הנהג מטעם הנתבעים, במובן של שמירת קשר עין מרגע שפגעה המשאית של הנתבעים ועד לרגע שנעצרה כך שהאירוע ארע כתוצאה מכך שהנהג של המשאית סבר כי הוא יוכל להמשיך בנסיעה והנזק אף מתיישב עם התאור – מדובר בנזק מינורי שארע אך ורק למראה קדמית שמאלית היכן שישב הנהג התובע.

כמו כן, הנני מקבלת את הגרסה לפיה, חרף העובדה שהנהג התובע עמד במצב של חניה כפולה, בכך לא חסם באופן מוחלט את נתיב הנסיעה, כלי רכב לרבות מסוג אוטובוס, ככל הנראה אף הם הצליחו לעבור ואין די בכך שאדם יבצע, בדוגמא שלפנינו, חניה כפולה, אשר הינה אסורה, על מנת לאפשר לאדם אחר לפגוע ולגרום לו נזק.

ביחס לשאלת הנזק שנגרם בפועל, סבורני כי כלל הראיה הטובה ביותר, מדבר על כך שעל התובע להמציא את הראיות המצויות ברשותו על מנת להוכיח את תביעתו, כאשר מדובר בתביעת נזיקין, שזו התביעה שלפני, על ביהמ"ש להשיב לתובע את המצב לקדמותו.

ניתן להסתפק בהמצאת חוו"ד, במקרים שבהם התובע אינו מתקן את הנזק ו/או מתקן באופן חלקי, כאשר התובע מתקן את הנזק ולו גם באופן חלקי, עליו להמציא קבלה בגין התשלום ועל ביהמ"ש לפצות את התובע על הנזק שנגרם בפועל וששולם על ידו בפועל, שאם לא כן, מתעשר התובע שלא כדין.

מוכנה אני לקבל את טענת ב"כ התובע, במקרים שבהם אכן זהו המצב, לפיו לעיתים, עד אשר מתוקן הנזק, יש צורך הכרחי להחליף את הרכיב שניזוק, על מנת להמשיך בנסיעה ולהקטין את הנזקים של התובע, או אז על התובע לטעון את הטענה ולהוכיח את הפעולות שנעשו על ידו כמו גם העלויות של אותן פעולות.

במקרה שלפני, העיד התובע בהגינותו, כי החליף את המראה, במקום שבו מוכרים מראות משומשות, כך לטענתו שכן, כל אישור/קבלה לא צורפה על ידו, אך מאמינה אני לתובע שהמראה הוחלפה, זאת בשל העובדה הפשוטה שמתמונת הנזק ניתן לראות כי ניזוקה לחלוטין וכך לא ניתן היה להמשיך בנסיעה, למעלה מכך, ביהמ"ש ראה במו עיניו, ביחד עם עו"ד והצדדים בטרם ניתן פסק הדין, כי המראה הוחלפה באחרת, הואיל והתובע הגיע לדיון עם המונית.

בנסיבות העניין, כאשר בראות עיני לנתבעים ישנה אחריות לאירוע והצדדים נתנו הסכמה למתן פסק דין על דרך הפשרה, הנני מורה בזאת לנתבעים לשלם ביחד ולחוד לידי התובעת סך של 2,000 ₪ עבור הנזק הישיר כולל שכ"ט שמאי, אגרה בסך 337 ₪, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪ כל אחד, שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ כולל מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר תש"ע, 10/03/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ