אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארגס נ' רחמים

ארגס נ' רחמים

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
22678-03-12
22/07/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
דרור ארגס
הנתבע:
רוני רחמים
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 12.1.12 בתל-אביב ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה, וכל אחד מהם רכב על קטנוע.

אין חולק כי ארעה תאונה בין שני הקטנועים, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, ולאחריות בגינה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובע, כאשר נסע בנתיב השמאלי, בנתיב הימני עמדו רכבים לאור מופע האור האדום, ולפתע הגיח הנתבע באופן אנכי מבין שתי מכוניות עומדות. כתוצאה מכך ארעה התאונה, ולפיכך הנתבע אחראי לקרות התאונה.

לטענת הנתבע, התובע נצמד לצידו הימני של הנתיב, נסע במהירות לא הבחין בו, ועל כן ארעה התאונה. לשיטתו, התובע אחראי לקרות התאונה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה.

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את מלוא התביעה.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני התובע כי נסע בנתיב השמאלי צמוד לצד הימני של הנתיב, ושראה את הנתבע יוצא מבין שתי מכוניות בזוית של 90 מעלות. התובע הפנה לשרטוט ת/1.

זאת ועוד, העיד שמאחר והנתבע יצא מבין שתי מכוניות עומדות פגע בו בחלק הקדמי שמאלי של הקטנוע, באזור הגלגל הקדמי.

כתוצאה ממפגש בין שני הקטנועים, איבד את שיווי המשקל ופגע ברכב שעמד מצד ימין, לפני רכבו של הנתבע.

מנגד, טען הנתבע כי היה בעצירה מוחלטת. אישר כי היה בין שתי מכוניות עומדות בזוית של 90 מעלות ותחילה אמר (עמ' 2): "... ולא בלטתי והייתי בעצירה מוחלטת עם רגל על הקרקע ... וראיתי אותו מגיע".

כאשר הנתבע נשאל על ידי בית המשפט, בהנחה שלא בלט עם הקטנוע, אזי כיצד ארעה התאונה, השיב (עמ' 2): "אולי הגלגל שלי היה קצת קדימה". דומני כי דברים אלה מדברים בעד עצמם, משתלבים היטב עם גרסתו של התובע, ומסבירים את קרות התאונה.

לאור מיקום הנזקים בשני הקטנועים, ניתן ללמוד כי התובע השתפשף עם הקטנוע של הנתבע, נפגע אך בצד ימין, ולא בחלקו הקדמי, הגם שפגע בקטנוע של הנתבע בגלגל השמאלי.

לדידי, אם התובע היה נוסע בצד הימני ביותר בנתיב נסיעתו, ואו בצדו השמאלי של הנתיב האמצעי כפי שציין הנתבע בכתב הגנתו, אזי היה נפגע בחלקו הקדמי בחזית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ