אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארגס נ' יוניליוור ישראל מזון בע"מ

ארגס נ' יוניליוור ישראל מזון בע"מ

תאריך פרסום : 02/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
49284-12-11
24/03/2013
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
אילן ארגס
הנתבע:
יוניליוור ישראל מזון בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, לאחר שהוגשה תשובת המשיבה.

התובענה הייצוגית עוסקת בשינוי שנערך לטענת המבקש בחמישה מוצרים של המשיבה ("שוגי", "דליפקאן", "כריות וניל", "קינמונים" ו- "קראנצ'יפלקס"). אריזת המוצרים שונתה תוך שניתנה על כך הודעה מראש, אך לא נאמר שנערך שינוי גם במרכיבים התזונתיים בכל אחד מן המוצרים. להיפך, על אריזות המוצרים, למעט קראנצ'יפלקס, נכתב "המוצר האהוב באריזה חדשה".

קבוצת התובעים הוגדרה כ"כל מי שרכש במהלך השנים האחרונות מוצר אחד או יותר מן המוצרים, כהגדרת מונח זה להלן, המיוצרים על ידי המשיבה" (עמ' 1 בבקשת האישור).

עילות התובענה: הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981; הטעיה; הפרת חובה חקוקה; הפרת חובת תום הלב; הפרת הסכם; פגיעה באוטונומיה של הפרט; ועשיית עושר ולא במשפט.

הסעדים שנתבקשו: השבה ופיצוי לחברי הקבוצה.

המשיבה טענה כי אין שוני מהותי בין המוצרים; כי הבקשה לא נתמכה בחוות דעת; כי המבקש אינו זכאי לסעדים שתבע; וכי התובענה אינה מתאימה להתנהל כתובענה ייצוגית.

המשיבה תמכה טענתה בחוות דעת של דיאטן קליני ואפידמיולוג, ד"ר נסטור ליפובצקי (להלן "חוות הדעת"). מסקנת ד"ר ליפובצקי היתה כי זהותם התזונתית של המוצרים נשוא הבקשה לא השתנתה במעבר מהאריזות הישנות לחדשות, בהתחשב בכלל המרכיבים במוצרים. ד"ר ליפובצקי דחה את טענת המבקש כי קיים שוני מהותי מבחינה תזונתית בריאותית בין המוצרים הישנים לחדשים וקבע כי בחלק מהמקרים אף שופר הרכב המוצר.

בדיון שבו טענו הצדדים לעמדותיהם הוצעה גם הצעה של בית המשפט, והם הגיעו להסדר פשרה שעיקריו הם:

א.         מעתה ואילך, ככל שבעתיד ייכתב על גבי האריזות "המוצר האהוב באריזה חדשה" או כיתוב דומה, למרות שינוי שיחול ברכיבי המוצר - תוסיף המשיבה כיתוב שיבהיר לצרכנים כי חל שינוי במוצר, בהתאם להוראות תקנה 8א' בתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי) תשנ"ג-1993, שלפיה: "שיעורם של פרטי הסימון התזונתי לא יפחת מ- 80% מהשיעור המסומן ולא יעלה על 120% ממנו".

ב.         ישולם לתובע הייצוגי גמול של 45,000 ₪ ולבאי כוחו שכר טרחה של 45,000 ₪ בצירוף מע"מ.

הצדדים עתרו לאישור הסדר הפשרה ללא מינוי בודק או לפי רע"א 8479/02 סבו נ' רשות שדות התעופה בישראל (15.12.08), תוך שתפורסם מודעה בעתון שתזמין מתנגדים להביע התנגדותם.

בהחלטה מיום 1.1.13 קבעתי כי אין זה ראוי לאשר הסדר פשרה ראשוני מכח הלכת סבו, במקום שהעובדות לא נבחנו על ידי בית המשפט. עם זאת, לא ראיתי טעם לדחות את הסדר הפשרה על הסף והוריתי על פרסומו ועל העברת העתקים ממנו ליועץ המשפטי לממשלה, לממונה על הגנת הצרכן, ולמשרד הבריאות.

ביום 18.3.13 נתקבלה תגובת היועץ המשפטי לממשלה כי הוא לא מצא לנכון להתייצב בהליך.

אישור ההסכם

בהמשך להחלטתי מיום 3.1.13 החלטתי לאשר את ההסדר שעונה לדעתי על דרישות סעיף 19 (א) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, שזו לשונו:

"בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינם של חברי הקבוצה, ואם הבקשה לאישור הסדר הפשרה הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – גם כי קיימות, לכאורה, שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין".

עילות התביעה הן: הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981; הטעיה; הפרת חובה חקוקה; הפרת חובת תום הלב; הפרת הסכם; פגיעה באוטונומיה של הפרט; ועשיית עושר ולא במשפט.

חברי הקבוצה הם "כל לקוחות המשיבה אשר רכשו את המוצרים מושא התביעה מיום 27.12.2004 (שבע שנים קודם להגשת הבקשה) ועד למועד אישור הסדר פשרה זה" (סעיף 26 בבקשה לאישור ההסדר).

הזכות לפיצוי בגין הטעיה צרכנית כרוכה בהוכחת שלושה יסודות מצטברים: העוסק הפר את החובה שבאיסור ההטעיה או אפשרות ההטעיה (סעיף 2(א) בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א -1981); הצרכן נפגע מהפרת החובה; וקיים קשר סיבתי בין הפרת האיסור לנזק (ע"א 1977/97 יוסף ברזני נ' בזק החברה ישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נה(4) 584, 594 (2001); דנ"א 5712/01 יוסף ברזני נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ (11.8.2003)). עצם העובדה שצרכן התקשר עם עוסק לקבלת שירות לאחר שהעוסק פרסם פרסום מטעה, אין די בה כדי ללמד על קשר סיבתי בין הפרסום לנזק (ע"א 458/06 יובל שטנדל נ' חברת בזק בינלאומי בע"מ (6.5.2009); דנ"א 5035/09 יובל שטנדל נ' חברת בזק בינלאומי בע"מ (8.11.2009); ת"א (מחוזי ת"א) 2687/06 כהן נתנאל נ' רדיוס שידורים בע"מ פסקה 53 (21.5.2009).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ