אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארגון מגדלי הדג ואח' נ' משרד הבריאות

ארגון מגדלי הדג ואח' נ' משרד הבריאות

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2474-06
07/07/2013
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
ארגון מגדלי הדגים בישראל אגודה חקלאית שיתופית ארצית בע"מ ו- 32 אח'
הנתבע:
משרד הבריאות

החלטה

1.לפני בקשה לשומת הוצאות התובעים.

2.התובעים הגישו תביעה נגד הנתבע על סך 10,592,337 ₪.

ביום 8/5/13 ניתן פס"ד ע"י כב' השופטת סג"נ ד"ר פלפל ולפיו התביעה התקבלה חלקית.

כמו כן נקבע, כי על הנתבע לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך 300,000 ₪ וכי: "התובעים זכאים גם להחזר הוצאותיהם, בהתחשב בסכום פסק הדין, אותם יישום הרשם".

הבקשה היא להחזר אגרות בימ"ש, אשר סכומם המשוערך הוא: 338,006 ₪, וכן לסך 80,437 ₪ בגין שכ"ט מומחה, אשר בתוספת הפרשי הצמדה וריבית הוא בסך 118,145 ₪.

סך הכל: 456,151 ₪.

3.הנתבע בתגובתו טוען, כי יש לחייב אותו רק במחצית הסכום המבוקש, שכן ביהמ"ש קבע, כי ההוצאות ייפסקו "בהתחשב בסכום פסק הדין" ואילו סכום פסק הדין הוא "בערך מחצית מסכום התביעה המקורי".

כמו כן נטען, כי התביעה של התובע 9 נדחתה ויש להפחית מסכום ההוצאות לפחות את חלקו היחסי.

עוד נטען, כי במסגרת סכום התביעה נכללו 200,000 ₪ שנתבעו בעבור החזר תשלום בו חויב התובע 9 במסגרת הסדר הפשרה, כך שחלקו היחסי היה גדול מחלקם של התובעים האחרים.

עוד נטען, כי בימ"ש לא קיבל את חוות הדעת של המומחה מטעם התובעים במלואה וניתן היה להוזיל עלויות, מבלי להידרש למודל הכלכלי בחוו"ד המומחה, ע"י כך שהתובעים עצמם היו מציגים נתונים אלו.

4.בתשובה לתגובה מדגישה ב"כ התובעים, כי רשם בית משפט אשר מתבקש לשום הוצאות ובייחוד הוצאה בגין אגרת בימ"ש, על פי תקנה 513 (1) לתקסד"א, אינו רשאי להפחית את הסכום אשר שולם כל עוד לא קבע בית משפט בפסק הדין אחרת, וזאת לאור הלכת לונדנר רע"א 2993/04 בנק המזרחי נ' לונדנר.

עוד נטען, כי בפסק הדין לא נקבע כי יש להפחית הוצאות בגין דחיית תביעתו של התובע 9 ועל כן בבקשה דנן, אין מקום להפחית את חלקו של התובע 9 מתוך כלל ההוצאות אשר הוצאו.

גם באשר לחוות הדעת, נטען כי אין מקום שלא לאשר את כל ההוצאה.

עלות חוות הדעת היא בסך של 118,145 ₪ נכון למועד פסק הדין, כאשר סכום פסק הדין שנפסק לטובת התובעים בעיקר בהסתמך על חוות הדעת הוא כ- 7.5 מיליון ₪.

ההוצאה ששולמה למומחה היתה סבירה ודרושה לניהול ההליך ואף מעבר לכך.

עוד נטען, כי בית משפט פסק שכר טרחה בסכום של 300,000 ₪ אשר אף בו יש כדי להעיד על הלך רוחו של בית המשפט אשר סבר, כי התביעה נוהלה כדבעי באופן המזכה בפסיקת שכר טרחת ראוי.

5.לאחר עיון בטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה יש לקבל את הבקשה בחלקה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א)באשר להחזר אגרות בית משפט:

באופן עקרוני, צודקת ב"כ התובעים בטענה ולפיה כאשר רשם בית משפט מתבקש לשום הוצאות, ולא נקבע אחרת בפסק דין, חובה עליו לפסוק את מלוא סכום האגרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ