ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
22862-05
10/01/2010
|
בפני השופט:
אברהם קסירר
|
| - נגד - |
התובע:
ארגול שווק והפצה צורכי צילום בע"מ
|
הנתבע:
1. האחים זהבי בעמ
2. זהבי דני
3. בטוח ח. הפניקס
|
| פסק-דין |
פסק דין
פסק דין
מהות התובענה
התובעת עותרת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין נזקיה שנגרמו לה בעקבות שריפה מיום 17.12.03 (להלן: "האירוע"), לה אחראים לטענתה הנתבעים.
בעלי/ מחזיקי המבנה הינם גם התובעת (ר' סעיף 11 לסיכומי התובעת וההפניות), הנתבעת 1 (ר' סעיף 2 לסיכומי הנתבעים וההפניות), בין היתר ממוקמים שם בית בושת, כנסיה ומחסנים ריקים (ר' סעיף 2 לסיכומי הנתבעת 3 וההפניות).
מטעם התובעת הוגשה חוות דעת שמאית ערוכה ע"י מר ירון זלינגר.
מר ירון זלינגר העיד בקשר עם חוות דעתו.
מטעם הנתבעת 3 הוגשה חוות דעתו של מר שלמה מאור – חוקר שריפות.
כן הוגשה חוות דעתו של רו"ח אלי זיתוני.
מר מאור ומר זיתוני העידו בקשר עם חוות דעתם.
כן העידו מטעם התובעת מר דימיטרי דיקובסקי – מחסנאי, מר אריאל אלי והגב' בת שבע אריאל – בעלי המחסן, מר יוסף רפאל – מחסנאי, אשר עבד אצל התובעת, מר ירון זלינגר - שמאי, מר יאיר סימינובסקי – שמאי במשרד ירון זלינגר, מר גיא טריכטר – מהנדס מטעם התביעה. כן הוגשו מסמכים.
מטעם ההגנה העידו גם מר בנימין זהבי ומר דניאל זהבי. כן הוגשו מסמכים. ומטעם הנתבעת 3 העידה הגב' שרית כהן –חתמת הביטוח, מר שלמה מאור – חוקר שריפות ומר אלי זיתוני – רואה חשבון וכן הוגשו מסמכים.
עיקרי עובדות רלבנטיות
התובעת היתה הבעלים, המחזיקה והמשתמשת של מחסן הממוקם בקומת המרתף של מבנה מסחרי המשמש למשרדים ולמחסנים והמצוי ברחוב סלומון 7 בת"א.
את המרתף חלקה התובעת עם עסקים נוספים, אשר ביניהם מפריד מסדרון משותף המוביל ליציאה מקומת המרתף.
במסדרון אוחסנו חפצים רבים, דרך קבע. מקור החפצים ושייכותם שנויים במחלוקת.
"האחים זהבי בע"מ", הנתבעת 1, אשר מצויה בין היתר בבעלותו של מר דני זהבי (הנתבע 2), החזיקה גם היא באותה העת במחסן הסמוך למחסן התובעת.
הנתבעת 3, הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את בית העסק של הנתבעים לתקופה החלה ביום 1.1.03 ומסתיימת ביום 31.12.03. הביטוח כלל, בין היתר אחריות לצדדים שלישיים.
ביום 17.12.03 פרצה שריפה שמוקדה במסדרון המשותף והתפשטה מחפצים שהיו מונחים שם. המסדרון היה פרוץ לעוברים ושבים, אשר חלקם איחסנו שם את חפציהם. לטענת התובעת השריפה כילתה את המחסן שבשימושה על תכולתו.
הנתבעים הגישו הודעה לצד שלישי – לנתבעת 3, בטענה כי מדובר בארוע ביטוחי המכוסה בפוליסה שביניהם.
עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם