אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אקרמן נ' שלם ואח'

אקרמן נ' שלם ואח'

תאריך פרסום : 15/03/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
16473-11-10
13/03/2011
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
גיא אקרמן ע"י ב"כ עו"ד הרשקוביץ ואח'
הנתבע:
1. איתי שלם
2. אל-הר הנדסה ובנין בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל-אביב מיום 12.10.2010 (כב' השופט ישי קורן) לפיהן נדחתה עתירת המבקש לעיון במסמכים ולזמן למתן עדות את מר נוחי דנקנר.

הבר"ע הועלתה אלי ביום 10.3.11 לאחר שהופקד פקדון בתיק בהתאם להחלטתי מיום 18.1.11.

הבקשה הוגשה, כפי שעולה מהמסמכים המצורפים, במסגרת תובענת המשיב לסילוק יד ולצו עשה כנגד המבקש משטח הנמצא בין שתי דירות הצדדים . לטענת המשיב שייך השטח לרכוש המשותף והמבקש תפס בו חזקה ייחודית ובנה בו שלא כדין. המבקש טען בין היתר כי המצב הקיים בפטיו שבין דירתו לבין דירת המשיב זהה למצב הבניה בקומות אחרות בבניין, וכי בעלי דירות בבנין בקומות אחרות כמו נוחי דנקנר וחברת א. שלם ניהול בע"מ עושים בשטח שבין דירותיהם שימוש זהה לזה שבעניינו של המבקש (יצויין כי הודעת צד ג' ששלח המבקש כנגד נוחי דנקנר וחברת א. שלם ניהול בע"מ נמחקה בהחלטה מיום 4.2.10).

המבקש טען כי המסמכים המבוקשים - הסכם הזמנת שירותי בניה שבין דנקנר לבין המשיבה 2 אשר בנתה את הבנין ומכרה למבקש את דירתו והסכם המכר שבין המשיבה 2 לבין חברת א. שלם ניהול בע"מ - וכן עדותו של דנקנר, רלוונטים להליך דנן ולסוגיה האם מדובר ברכוש משותף שבין שתי הדירות. זאת לטענתו בין היתר מאחר ולהבטחות ולהתקשרויות של המשיבה 2 עם שכנים אחרים בבנין אשר עושים שימוש זהה בשטח זהה בקומה אחרת של הבנין יש כדי לחזק את טענות המבקש כלפי המשיבה 2.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבים.

מדובר בענין דיוני הנוגע לדרך ניהול המשפט, במהלכו השוטף של הדיון. שיקול הדעת הרחב באשר להחלטות כגון דא הוא עניין שבסדרי דין הנתון לערכאה המבררת היושבת על המדוכה בפניה מונח התיק במלואו וחזקה כי היא מכירה היטב את יריעת המחלוקת ומידת הצורך והרלוונטיות של אותם מסמכים ועדויות. ככלל בית משפט של ערעור לא ייטה להתערב בו, אלא במקרים חריגים, כאשר מדובר בהחלטה שאינה מתקבלת על הדעת או שאינה מביאה בחשבון את כל הנסיבות הרלוונטיות (ראו גם: רע"א 9322/07‏Gerber Products Company‏ נ' חברת רנדי בע"מ [פורסם בנבו], 15.10.08; רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ פ"ד נו(5) 193).

אין זה המקרה שלפני.

החלטות בית המשפט הן החלטות סבירות על פניהן, ואין בהן דופי המצדיק התערבות בודאי לא בשלב זה של הדיון. עיון בחומר שצורף מעלה על פניו, כפי שנקבע גם בהחלטות, כי מערכת העובדות הרלוונטית לשטח שבין דירות דנקנר וחברת א. שלם ניהול בע"מ שבקומה האחרת של הבניין וזכויותיהם להחזיק בשטח ולבצע בו עבודות ככל שנעשו - שונה מזו הדרושה לצורך הכרעה בתביעה דנן הנוגעת לשטח שבין דירת המשיב לבין דירת המבקש ולזכותו הנטענת להחזיק בו ולמהות העבודות שביצע המבקש לכאורה בשטח זה. כפי שציין בית המשפט בהחלטתו, המסמכים המבוקשים ועדותו של דנקנר, לכאורה , אינם רלוונטים לתביעה זו.

בנוסף אין גם מחלוקת על כך שהמבקש לא צרף ביחד עם תצהירי העדות ראשית - כנדרש על פי החלטה קודמת מיום 25.4.10 - הודעה על רצונו להעיד את נוחי נדקנר בהיותו עד שאינו בשליטתו. טענת המבקש בבר"ע לפיה "הגם שלדברים אין ביטוי בפרוטוקול הדיון (מיום 4.1.10) ציין ביהמ"ש קמא והדברים זכורים היטב לב"כ המבקש כי 'ממילא יוכל לזמן את מר דנקנר לעדות ואין צורך בו כנתבע' ... היה ברור לכל כי עדות מר דנקנר מתבקשת ע"י המבקש והדבר היה כה ברור עד כי המבקש לא טרח להודיע פורמלית לפרוטוקול על רצונו זה" (סעיף 33 לבר"ע) – סתמית, אין בה כל הסבר מדוע לאחר ההחלטה מיום 25.4.10 לא צרף המבקש הודעה כאמור, ולא מצאתי בחומר שלפני כי הוגשה על ידו לבית משפט קמא בקשה לתיקון הרישום בפרוטוקול, אשר על פי הכלל משקף נאמנה את מהלך הדיון.

במיוחד כך הם פני הדברים כאשר גם עתה לטעמי ההחלטה אינה סותמת את הגולל , ועם התקדמות הדיון עשוי האיזון שנערך על ידי הערכאה המבררת - לפניה פרושה התמונה המלאה של הסכסוך ושל הראיות שהובאו על ידי הצדדים - להשתנות.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.

פקדון שהופקד יוחזר למבקש.

ניתנה היום, ז' אדר ב תשע"א, 13 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ