אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אקסרא ליסינג בע"מ נ' שמש ואח'

אקסרא ליסינג בע"מ נ' שמש ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2013 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום חיפה
35019-09-13
23/10/2013
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
אקסרא ליסינג בע"מ
הנתבע:
1. עידן שמש
2. איהאב אלטורי

פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל מר שי גור מיום 7/7/13 אשר ניתנה בהתאם להוראות ס. 58 לחוק ההוצאה לפועל, בתיק הוצל"פ 02-48997-12-6 ולפיה חויבה כונסת הנכסים אשר נתמנתה בתיק דלעיל, לשלם למשיב 1 (להלן :"המשיב") את הסך של 11,000 ₪ בצירוף שכר טרחה והוצאות בסך 3500₪.

המערערת שהינה הזוכה בתיק ההוצאה לפועל, טענה כי באת כוחה, עוה"ד דיאנה חלבי, מונתה ככונסת נכסים לשם מימוש רכבו של החייב (המשיב 2) בתיק ההוצאה לפועל. לטענתה, נמכר הרכב למשיב בתום הליך מימוש אשר כלל התמחרות בה השתתף המשיב והציע במסגרתו את ההצעה הגבוהה ביותר. המערערת מוסיפה וטוענת כי לאחר שהמשיב תפס חזקה ברכב הוגשה על ידו בקשה לביטולו של הליך המכר מפאת פגמים שנפלו בהליך ההתמחרות. לטענת המערערת, נטען כלפיה כי כונסת הנכסים לא מסרה נתוני אמת באשר לרכב נשוא הכינוס ולפיכך לא היה מקום לקיים כלל דיון בבקשה בפני רשם ההוצאה לפועל, כי אם הסמכות לכך נתונה בידי בית משפט השלום. עוד טענה המערערת כי בדיון אשר נוהל בפני רשם ההוצאה לפועל , נגרם לה עוול באשר לא הובאו ראיות כשרות מטעמו של המשיב, לא ניתנה לה האפשרות לפרוש טיעוניה במלואם ובעקבות כך הייתה מסקנתו של רשם ההוצאה לפועל שגויה ולא היה מקום לחיוב כונסת הנכסים, כפי שהוחלט. משכך עתרה המערערת לביטול החלטת רשם ההוצאה לפועל נשוא הערעור.

המשיב טען כי יש לדחות את הערעור בראש ובראשונה מן הטעם כי הערעור הוגש באיחור. ההחלטה ניתנה ביום 7/7/13 ואילו הערעור הוגש ביום 17/9/13. עוד טוען המשיב כי אין יריבות בין הצדדים בכל הנוגע להחלטה נשוא הערעור. במסגרת החלטת רשם ההוצאה לפועל נשוא הערעור חויבה הכונסת בתשלום הנזקים למשיב, אך הכונסת לא הגישה כלל ערעור על ההחלטה. את הערעור אשר בפני בית המשפט הגישה הזוכה בתיק ההוצאה לפועל שאינה בעל הדין הנכון להגשתו של הליך זה ובינה לבין המשיב אין כלל יריבות בכל הנוגע להחלטה נשוא הערעור.

מעבר לזאת טען המשיב כי לרשם ההוצאה לפועל הסמכות לדון בבקשתו לביטול העסקה אותה ערך עם כונס הנכסים מכוחו של ס. 58 לחוק ההוצאה לפועל, שכן חובת גילוי מלוא פרטי הרכב הנמכר הינה חובה מחובותיו הבסיסיות של כונס הנכסים. עוד טען המשיב כי לא נפל פגם בהליך שהתנהל בפני רשם ההוצאה לפועל וכי ניתנה זכות טיעון מלאה לכונסת הנכסים, אשר בחרה שלא לתת תצהיר מטעמה באשר לנסיבותיו של הליך הכינוס ואף לא הופיעה לדיון בעצמה.

המשיב עתר איפוא לדחיית הערעור.

דיון :

לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בתשובת המשיב ואף שמעתי את הצדדים בפני , נחה דעתי כי דין הערעור להידחות ויובהר.

בהתאם להוראותיה של תקנה 120(א)(ב) לתקנות ההוצאה לפועל, הרי שערעור בזכות יש להגיש בתוך 20 יום מיום מתן ההחלטה אם ניתנה בפני המערער או מיום שהומצאה לו אם ניתנה שלא בפניו. אף אם אניח כי ימי פגרת בתי המשפט (אשר אינה חלה במלואה על לשכת ההוצאה לפועל) אינם נמנים על מניין הימים בהתאם להוראות התקנה, הרי שהערעור הוגש באיחור והדבר מהווה טעם שלא לקבלו.

יתרה מזו, אף לו היה הערעור מוגש במועדו , הרי שדינו דחייה מפאת העובדה כי אין כלל יריבות בכל הנוגע להחלטה נשוא הערעור בין המערערת – הזוכה בתיק ההוצאה לפועל, לבין המשיב. ההחלטה נשוא הערעור דנה בחיובה של כונסת הנכסים אשר מונתה במסגרת תיק ההוצאה לפועל לממש נכס של החייב. החלטת רשם ההוצאה לפועל קובעת כי נפל פגם בהליך הכינוס ומשכך חייב את כונסת הנכסים בתשלום הנזק אשר נגרם. הצד הנכון אשר אמור היה להגיש ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל הינו כונסת הנכסים ולא הזוכה בתיק ההוצאה לפועל, אשר לה אין כלל יריבות עם המשיב בערעור אשר בפני, בכל הנוגע להחלטת רשם ההוצאה לפועל נשוא הערעור. הוראות תקנות סדר הדין האזרחי (תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984) כמו גם הפסיקה קובעות כי העדר יריבות בין בעלי הדין הינה עילה לדחיית תובענה, קל וחומר ערעור אשר הוגש בידי מי שאינו בעל הדין הנכון להגשת הערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל נשוא הערעור.

ראה בת.א(מחוזי מרכז) 12676-02-09 בלו פוינט ואח' נ. ישראמקו ואח' תק-מח 2009(3) 3847.

ככל שסברה כונסת הנכסים כי יש מקום לערעור על חיובה בנזק אשר נגרם כתוצאה מהליך הכינוס, היה עליה להגיש ערעורה, אלא שכונסת הנכסים לא עשתה כן. מי שעשה כן היא הזוכה בתיק ההוצאה לפועל. כאשר נשאלה המערערת על כך בדיון אשר בפני , סיפק בא כוחה הסבר שאינו ממין העניין ולפיו הערעור מוגש בשם הכונס וכי לא היה מנוס מצירוף הזוכה לתיק היות ובמסגרת תיק ההוצאה לפועל קיבלה כונסת הנכסים את כתב המינוי למכירת הרכב.

אף אם כונסת הנכסים קיבלה מינוי ככונסת בתיק ההוצאה לפועל בו היא משמשת כב"כ הזוכה, הרי שמשעה שקיבלה מינוי זה, היא מהווה זרועו הארוכה של רשם ההוצאה לפועל בתפקידה ככונסת נכסים ואינה משמשת עוד כב"כ זוכה. אין צורך להכביר מילים על משמעות הדברים בעת מילוי תפקידה של כונסת הנכסים, כך שהטענה כי הזוכה מגישה בשם כונסת הנכסים את הערעור, מוטב היה לה כי לא הייתה מועלית.

עוד יודגש כי לכתב הערעור לא צורף תצהיר מטעמה של המערערת על אף הוראת החוק המורה לעשות כן (תקנה 120 (ג) לתקנות ההוצאה לפועל , תש"ם 1979) וזאת על אף שבכתב הערעור מבקשת המערערת כי ערכאת הערעור תתערב בממצאים עובדתיים אותם קבע רשם ההוצאה לפועל. מתבקש היה כי יוגש תצהיר מטעמה של כונסת הנכסים המעיד על אופן התנהלות הליך הכינוס אלא שזו, בדיוק כפי שלא הוגש תצהיר מטעמה בהליך שהתנהל בפני רשם ההוצאה לפועל, בחרה שלא להגיש תצהיר התומך בעובדות האמורות בערעור. הדברים מדברים איפוא בעד עצמם.

מטעמים אלו, יש לדחות את ערעור המערערת כבר כעת וזאת אף מבלי להידרש לטענותיה בכל הנוגע לסמכות רשם ההוצאה לפועל לדון בבקשתו של המשיב בהתאם להוראות ס. 58 לחוק ההוצאה לפועל ולטענותיה של המערערת כי לא ניתן לה יומה בפני רשם ההוצאה לפועל. בבחינת למעלה מהצורך יאמר כי היות וכונסת הנכסים היא הצד הרלבנטי אשר בגינו נוהל הדיון בפני רשם ההוצאה לפועל, היו אף הטענות לעניין אופן ניהול הדיון בפני רשם ההוצאה לפועל , צריכות להיטען על ידה ולהיות מלוות בתצהירה לצורך אימות טענות עובדתיות אלו, מה גם שבחינת פרוטוקול הדיון אשר התנהל בפני רשם ההוצאה לפועל, מעיד בדיוק את ההיפך מטענה זו.

נוכח הדברים האמורים, אני מורה על דחיית הערעור.

המערערת תשלם למשיב 1 אשר הגיש תגובתו לערעור ואף התייצב לדיון , הוצאותיו בסך 1500 ₪.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ט חשון תשע"ד, 23 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ