אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אקספלורר מערכות פיננסיות בע"מ נ' פלאפון תקשורת בע"מ

אקספלורר מערכות פיננסיות בע"מ נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
35339-05-12
20/01/2014
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
הנתבע:
אקספלורר מערכות פיננסיות בע"מ

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

המשיבה הגיש כנגד המבקשת תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה בשל ניתוק קווי הטלפון שלה על ידי המבקשת והפרת הסכם ההתקשרות שבין הצדדים.

ביום 1.11.12 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה, על יסוד אישור מסירה על-פיו הומצא כתב התביעה למבקשת ביום 28.5.12.

המבקשת עותרת לביטולו של פסק הדין. המבקשת טוענת כי עובר להגשת התביעה נגדה, הגישה כנגד המשיבה תביעה על סכום קצוב בשל חוב של המשיבה למבקשת הנובע מאי תשלום חשבוניות חיוב חודשיות בגין שימוש המשיבה בשירותי המבקשת. המשיבה הגישה התנגדות כנד התביעה ובה העלתה את אותן טענות אשר העלתה בתביעה זו, ואף ביקשה לאחד את הדיון בשני התיקים.

בין הצדדים התנההל מו"מ בנסיון לסיים את כך המחלוקות מחוץ לכותלי בית המשפט, תוך התייחסות לטענות המשיבה אשר הועלו בהתנגדות אשר זהות לטענות שהועלו בתביעה זו. המבקשת אכן לא הגישה כתב הגנה בשוגג ומיקדה את מאמציה בסגירת המחלוקת בין הצדדים.

ביום 10.10.13 נחתם בין הצדדים הסכם פשרה במסגרתו התחייבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 16,500 ₪ עד ליום 20.11.13. כן נקבע בהסכם הפשרה כי לאחר ביצוע התשלום לא תהיינה למי מן הצדדים טענות בנוגע לחוב על כל הנובע ממנו. הסכם הפשרה בין הצדדים קיבל תוקף של פסק דין.

כל אותה העת לא היתה המבקשת מודעת לקיומו של פסק הדין שניתן נגדה וסברה בתום לב כי הסכם הפשרה סותם את הגולל על המחלוקות בין הצדדים. המשיבה לא מסרה למבקשת העתק מפסק הדין אשר ניתן נגדה, תוך שהיא מנהלת את המו"מ בחוסר תום לב.

המבקשת המתינה לקבלת התשלום על-פי הסכם הפשרה ומשזה לא שולם, פנתה ביום 27.11.13 למשיבה לבירור העניין. אז טענה המשיבה כי ביצעה קיזוז של סכום התשלום מסכום החוב שניתן לפי הסכם הפשרה וביום 25.11.13 אף פתחה המשיבה תיק הוצאה לפועל למימושו של פסק הדין. על כן טוענת המבקשת כי הותרת פסק הדין על כנו תביא לעיוות דין.

עוד טוענת המבקשת, כי יש לה טענות הגנה ראויות בפני התביעה. כך, טוענת המשיבה כי סיפקה למבקשת שירותי רט"ן וציוד, כאשר חלק מהחשבוניות לא שולמו. משלא שילמה המשיבה את החשבוניות, הפרה את ההסכם הפרה יסודית ועל כן נותקו מנויי המשיבה על מנת למזער את נזקי התובעת. כן טוענת המבקשת, כי כל חיוביה של המשיבה היו כדין. עוד טוענת המבקשת, כי המשיבה טוענת לנזקים בסכום של 50,000 ₪ כאשר לא הוכיחה את נזקיה.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי המבקשת היתה מודעת להליך זה ולא ציינה נימוקים מניחים את הדעת מדוע לא הוגש כתב הגנה במועד. עוד טוענת המשיבה כי פסק הדין ניתן ביום 1.11.12 בעוד הסכם הפשרה נחתם ביום 10.10.13, בחלוף כשנה. מכאן שאי בפי הנתבעת נימוק מדוע לא הגישה כתב הגנה כאשר הניהלה מו"מ עם המשיבה הרבה אחר כך. עוד טוענת המשיבה, כי כתב התביעה בתיק זה נובע מנזקים חמורים שהסבה המבקשת למשיבה, בעוד שהתביעה בתיק האחר נובעת מחיובים כספיים בגין חשבונות תקופתיים. מכאן שאין קשר בין התיקים ובין העילות.

בענייננו, המדובר בביטול פסק דין משיקולי בית המשפט, שכן אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לידי המבקשת. בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).

המבקשת טוענת כאמור כי לא הגשה כתב הגנה בשל טעות בתום לב וכן משום שמיקדה את מאמציה בניהול מו"מ עם המבקשת על מנת לסיים את המחלוקות בין הצדדים מחוץ לכותלי בית המשפט. בנסיבות אלה, אין לומר שהתנהגותה של המבקשת גובלת בזלזול בהליך השיפוטי.

שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שהמבקשת הציגה סיכויי הגנה ראויים בפני התביעה. טענת המבקשת כי המשיבה היא זו שהפרה את הסכם ההתקשרות בין הצדדים, כי החיובים נעשו כדין וכי המשיבה לא הוכיחה את נזקיה הנטענים. טענות אלה עשויות להקנות לה הגנה בפני התביעה.

לפיכך, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת. המבקשת תגיש כתב הגנה בתוך 45 יום.

לאחר הגשת כתב הגנה, יועבר התיק להקצאה.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ