אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אקסלרוד ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

אקסלרוד ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

תאריך פרסום : 28/01/2012 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6525-12-11
24/01/2012
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
1. יאיר אקסלרוד
2. איטה אקסלרוד

הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ

החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים – החייבים, על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ נעמה פרס מיום 20.11.11, בתיק הוצל"פ 01-68498-09-9, לפיה נדחתה טענת המבקשים כי תיק ההוצל"פ נפתח על ידי המשיב שלא כדין.

בהתאם להחלטתי מיום 7.12.11, הוגשה תגובה בכתב מטעם המשיב לבר"ע.

ביום 15.12.11, ניתנה על ידי החלטה בבקשת המבקשים לעיכוב ביצוע החלטת הרשמת עד להכרעה בבר"ע, שם קבעתי כי הליכי המימוש לא יעוכבו אולם לא ינקטו הליכים בלתי הפיכים כגון פינוי ומכר עד להכרעה בבר"ע.

במסגרת החלטתה פורטו על ידי הרשמת הנכבדה העובדות הרלבנטיות וכן הנימוקים העומדים בבסיס החלטתה לדחות טענת המבקשים, כדלקמן:

השאלה אשר עמדה להכרעה בפני הרשמת הינה האם הבקשה לביצוע משכנתא שהוגשה על ידי המשיב ביום 18.6.09 (להלן: "הבקשה"), במתכונת בה נערכה, הוגשה כדין.

הבקשה הוגשה על ידי המשיב על מלוא חוב ההלוואות של המבקשים למשיב, בהתבסס על שתי עילות;

האחת, גובה החוב שבפיגור בעת פתיחת תיק ההוצאה לפועל עולה על 10 אחוזים מיתרת מלוא חוב ההלוואות. עילה זו נשענת על סעיף 81ב1(ג)(3) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967 (להלן: "החוק"), הקובע כי ניתן להגיש בקשה לביצוע מיידי של משכנתא על מלוא חוב ההלוואות: "אם נקבע בהסכם ההלוואה המובטח במשכנתא כי החוב ייפרע בתשלומים סכום התשלומים שטרם נפרעו בתוספת ריבית הפיגורים עולה על 10% מיתרת מלוא חוב ההלוואה".

השנייה, בבעלות המבקשת 2 דירה נוספת היכולה לשמש למגורים במושב אליכין, עובדה שיש בה כדי למלא אחר התנאי הקבוע בסעיף 81ב1(ג)(1)(ג) לחוק, המאפשר למשיב להגיש בקשה לביצוע משכנתא על מלוא חוב ההלוואות, כאשר רשם ההוצל"פ שוכנע על יסוד הראיות שהובאו לפניו, כי: "בבעלות החייב או בבעלות משותפת של החייב ושל בן משפחתו הגר עימו דירה אחרת היכולה לשמש למגורים". `

כפי טענת המבקשים, תיק ההוצל"פ נפתח שלא כדין, שכן לטענתם במועד פתיחת התיק (קרי: ביום 18.6.09), המשיב לא היה רשאי כלל להגיש את הבקשה למימוש משכנתא אפילו לא על חוב הפיגורים, שכן לא הוצגה על ידו אסמכתא ממנה עולה כי חלפו שישה חודשים מהמועד שבו הועמד מלוא חוב ההלוואות לפירעון מיידי. המבקשים סומכים ידם בטיעונם זה על האמור בסעיף 81ב1(א) ו-(ב) לחוק, שהינו לטענתם סעיף חוק מהותי. המבקשים מוסיפים ומציינים כי המשיב אינו יכול להכשיר בדיעבד את מחדליו וכי משעה שתיק ההוצל"פ נפתח בניגוד לאמור בסעיף 81ב1(א) ו-(ב) לחוק, אין לו תקומה. בנוסף טוענים המבקשים כי לא מתקיימים בעניינם התנאים הנקובים בסעיפים 81ב(1)ג(3) ו – 81ב1(ג)(1)(ג) מכוחם רשאי היה המשיב להגיש את הבקשה לביצוע משכנתא על מלוא יתרת חוב ההלוואות ולא רק על חוב הפיגורים.

מנגד, טען המשיב כי הוראות סעיפים 81ב1(א) ו – (ב) לחוק אינן רלבנטיות הואיל והמקרה דנן בא בגדרי סעיף 81ב1(ג)(3) לחוק, לפיו ניתן להגיש בקשה לביצוע מלוא חוב ההלוואות כשסכום התשלומים שטרם נפרע בתוספת ריבית פיגורים עולה על 10% מיתרת מלוא החוב. לחילופין טען המשיב כי בבעלותה של המבקשת 2 דירה נוספת היכולה לשמש למגורים ולפיכך ישנה תחולה בענייננו להוראת סעיף 81ב1(ג)(1)(ג) לחוק.

במהלך הדיונים שהתקיימו בפני הרשמת במועדים 28.6.11 ו- 19.7.11, הסכימו ב"כ הצדדים כי תחילה תוכרע השאלה האם הבקשה לביצוע משכנתא הוגשה כדין. כן הסכימו כי טענת העובדה בדבר תחולת התנאי הקבוע בסעיף 81ב1(ג)(1)(ג) לחוק, בנסיבות העניין, לא תידון בשלב זה.

לאחר שהרשמת בחנה את טענות הצדדים והמסמכים שהוגשו על ידם, וכן לאחר שנציגת המשיב, הגב' שפיגל, נחקרה בפניה על תצהיר אימות החוב שהוגש מטעם המשיב בתמיכה לבקשת הביצוע, הגיעה היא לכלל מסקנה כי יש לדחות טענת המבקשים לפיה הבקשה לביצוע משכנתא מיום 18.6.09, הוגשה שלא כדין.

הנימוקים שעמדו בבסיס החלטתה של הרשמת, הינם כדלקמן:

בקשת הביצוע הוגשה כאמור ביום 18.6.09. מקריאת סעיף 7 לתצהיר אימות החוב מיום 17.6.09, עולה כי ביום 5.6.09, עמדה יתרת ההלוואות של חברת אקסלרוד יאיר חומרי בניין בע"מ (להלן: "החברה"), למשיב ע"ס 1,755,791 ₪, וחוב הפיגורים בגין אותן הלוואות עמד על סך 210,347 ₪. מנתונים אלה למדה הרשמת כי סך התשלומים שלא נפרעו נכון ליום 5.6.09 עלה על 10% מיתרת חוב ההלוואות ועל כן מתקיים בענייננו התנאי הקבוע בסעיף 81ב1(ג)(3) לחוק המאפשר למשיב להגיש את בקשת הביצוע על מלוא חוב ההלוואות, על אף האמור בסעיפים 81ב1(א) ו-(ב) לחוק.

לתצהיר אימות החוב מיום 17.6.09, צורף העתק צילומי של תדפיס יתרת חוב החברה למשיב נכון ליום 5.6.09 (נספח ד' לתצהיר), המהווה רשומה מוסדית כמשמעו של מונח זה בסעיף 35 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971. כפי קביעת הרשמת בהחלטתה, האמור בתדפיס זה לא נסתר כלל ועיקר על ידי המבקשים.

מוסיפה הרשמת וקובעת בהחלטתה כי טענת המבקשים לפיה, המדובר בפיגור אחד או שניים של תשלומי ההלוואות עד למועד בו העמיד המשיב את החוב לפירעון מיידי (ביום 7.4.09), אינה יכולה להועיל למבקשים שכן, משהתקיים התנאי הקבוע בסעיף 81ב1(ג)(3) לחוק, אין צורך לבחון אם התקיימו תנאי סעיף 81ב1(א) ו-(ב) לחוק. סעיף 81ב1(ג) לחוק קובע ברורות ומפורשות ברישא שלו כי: "על אף הוראות סעיפים קטנים (א) ו-(ב) ניתן יהיה להגיש בקשה לביצוע מיידי של משכנתא על מלוא חוב ההלוואה, בכל אחד מהמקרים האלה...".

טעם נוסף אותו מונה הרשמת לדחיית הבקשה הינו טעם עובדתי, ולפיו המבקשים לא השכילו להוכיח כי מדובר בפיגור של תשלום אחד או שניים של החזרי ההלוואות, עד למועד בו ההלוואות הועמדו על ידי המשיב לפירעון מיידי. גרסתם זו של המבקשים נתמכה במוצגים ח/2 (המתייחס לפעולות שבוצעו בחשבון החברה בתקופה שמיום 26.3.09 ועד יום 30.3.09) ו – ח/3 (המתייחס לפעולות שבוצעו בחשבון החברה ביום 1.3.09). אולם, מעיון במוצגים אלה לא ניתן ללמוד מה היה גובה חוב הפיגורים בהלוואות באותו מועד והאם עומק הפיגורים עמד על פיגור בן חודש או חודשיים בלבד. (בנקודה זו מפנה הרשמת בהחלטתה לחקירתה של נציגת המשיב הגב' שפיגל שהתייחסה בעדותה למוצגים ח/2-ח/3, וטענה כי לא ניתן ללמוד מהם על מצב ההלוואה באותו המועד).

בנסיבות האמורות, קבעה הרשמת בהחלטתה כי התקיימו בענייננו תנאי סעיף 81ב1(ג)(3) לחוק. לפיכך, משמעות הדברים הינה שהמשיב היה רשאי להעמיד את מלוא חוב ההלוואה לפירעון מיידי ולהגיש את הבקשה למימוש משכנתא אף בלא להמתין שישה חודשים ממועד זה. מוסיפה וקובעת הרשמת כי: "לשון סעיף 81ב1(ג)(3) לחוק קובעת מפורשות כי כאשר מתקיים אחד החריגים המנויים בסעיף קטן (ג), לא תחולנה הוראות סעיפים קטנים (א) ו-(ב) בו. במצב דברים זה הזוכה לא היה צריך להביא אסמכתא המלמדת כי התיק נפתח שישה חודשים לאחר העמדת מלוא חוב ההלוואה לפירעון מיידי".

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי, ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי לא נפל פגם בהחלטה של הרשמת הנכבדה, באופן המצדיק התערבותי, ולפיכך דינה של הבקשה למתן רשות ערעור, להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ