אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אקסטרא בטון בע"מ נ' א.ב.י.ש.י. הנדסה בניין ופיתוח בע"מ ואח'

אקסטרא בטון בע"מ נ' א.ב.י.ש.י. הנדסה בניין ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום באר שבע
58039-01-11,14085-02-11
26/10/2011
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
התובע:
1. א.ב.י.ש.י. הנדסה בניין ופיתוח בע"מ
2. מורין יפרח

הנתבע:
אקסטרא בטון בע"מ

החלטה

1.בהמשך לדיונים מיום 06.07.11 ו-24.10.11 ניתנת החלטה בהתנגדות המבקשות לביצוע שיק ע"ס 77,124 ₪ משוך לפקודת המשיבה לפירעון ביום 15.09.10 ואשר הוגש לביצוע בתיק הוצל"פ 14-11672-10-3.

המבקשת מס' 2 ערבה לפירעון השטר.

(כל התייחסות בהחלטה זו למבקשת הינה ביחס לשתי המבקשות בשני התיקים אשר הינם בפועל שתי התנגדויות בתיק הוצל"פ אחד).

לטענת המבקשות אשר נתמכה בתצהיר המבקשת 2, חתמה היא ביום 22.02.09 על הסכם לבניית ממ"ד עם משפחת דגילוב. לטענתה התמורה סוכמה ע"ס 87,000 ₪ בהתאם לנהלים אשר היו קבועים מול חברת עמיגור אשר מימנה את בניית הממ"ד.

ביום 11.05.09 התקבל היתר בניה עבור הממ"ד ובהתאם להסכמה עם המשיבה הועברה המחאת זכות אשר היתה לטובת המבקשת 1 ממשפחת דגילוב ונערכה ביום 11.05.09 המחאת זכות לטובת המשיבה. לטענת המבקשות, השיק נשוא תיק ההוצל"פ הינו שיק בטחון אשר ניתן למשיבה במסגרת רכישת חומרים מהמשיבה. עוד נטען כי המבקשת סיימה את בניית הממ"ד לשביעות רצון כל הצדדים ובהתאם להמחאת הזכות היתה עמיגור צריכה להעביר את הסכום של 87,000 ₪ למשיבה. עוד טענה המבקשת כי למיטב ידיעתה הועבר הסכום אשר הינו גבוה מסכום השיק. לשיטתה, מאחר ואין לה שליטה על העברת הכספים מעמיגור למשיבה אין לה כל חוב כלפי המשיבה.

2.המבקשת נחקרה ביום 06.07.11 ובתום חקירתה ניתן צו לעמיגור להמציא מסמכים. ביום 04.08.11 השיבה חב' עמיגור ניהול נכסים בע"מ לצו והבהירה כי ביום 22.07.09 העבירה סך של 43,437 ₪ לטובת המשיבה בהתאם להמחאת זכות מיום 11.05.09. עוד ציינה עמיגור כי מאחר ולא התקבלה אצלה פניה ממשפחת דגילוב ולא הומצאו אישורים בדבר סיום השלבים האחרונים של הממ"ד לא העבירה כספים נוספים למרות שייתכן והיו מגיעים למשפחת דגילוב כספים נוספים. בתגובתה אף ציינה כי העדר פניה מצד דגילוב מטיל ספק בזכאותם.

מחקירות המבקשת 2 עלה כי לא היתה היא מעורבת פעילה בכל ההתקשרות בין הצדדים.

אמנם הצהירה כי גם ביקרה בשטח אולם לא ידעה לפרט מתי נמסר השיק, מה היה היקף העסקאות בינה לבין המשיבה ולא נתנה הסבר מניח את הדעת לטענתה כי היו אמורים לעבור מכוח המחאת הזכות סך של 87,000 ₪ ואילו השיק הינו על סך 77,124 ₪ בלבד.

כאשר נשאלה בנקודה זו טענה כי המשיבה היתה אמורה, מכוח סיכום בע"פ, להשיב כספים למבקשת אשר התקבלו ביתר.

3.לאחר שהומצאו הפרטים מחברת עמיגור לא טרחה המבקשת לשנות או להגיש תצהיר חדש אלא התאימה את טענתה המשפטית ולא טענה כי הועברו כל הכספים מכוח המחאת הזכות אלא טענה כי עצם מסירת המחאת הזכות פוטרת את המבקשת מכל חוב.

לבקשה לא צורפה כרטסת מטעם המבקשת המעידה מה היקף חובותיה כלפי המשיבה ולא צורפו אסמכתאות בדבר היקף מערכת היחסים בין הצדדים אשר יתמכו בטענת המבקשת כי השיק ניתן, כפי שניסתה לתאר, בגין העסקה עם דגילוב בלבד.

דיון והכרעה

4.לאחר חקירת המבקשת ועיון במכלול המסמכים לא מצאתי כי טענות המבקשת מבוססות ולכל היותר מדובר בהגנה דחוקה אשר מחייבת הפקדה כספית כתנאי לקבלתה.

השיק הנדון ניתן לפירעון ליום 15.09.10 והמבקשת לא ידעה להסביר מתי ניתן או עבור אילו עסקאות. לכאורה אין בסיס מוצק לטענת המבקשת כי השיק הנדון ניתן עבור בניית הממ"ד של משפחת דגילוב בלבד ובעדות עלה כי היו עסקאות נוספות בין הצדדים והמשיבה סיפקה מוצרי בטון עבור פעילות המבקשת בכל הפרוייקט ולא רק למשפחת דגילוב.

הסתבר כי תשלום חלקי בסך 43,437 ₪ שולם זמן רב בטרם מועד פרעון השיק, דבר המצביע על כך כי לכאורה אין קשר בין השיק להמחאת הזכות.

גדר ההסכמות בדבר קבלת המחאת הזכות לטובת המשיבה אינו ברור ונראה כי נועדה להוות אמצעי תשלום מטעם המבקשת למשיבה.

המחאת זכות, כשמה כן היא, העברת זכות שהיתה לדגילוב לקבל כספים מעמיגור.

דגילוב מלכתחילה היה חייב בתשלום למבקשת אשר היתה אמורה לקבל את הכספים מחברת עמיגור.

למשיבה אין כל שליטה על סיום העבודה של המבקשת מול דגילוב והמבקשת לא טרחה לפרט כיצד ומתי השלימה את בניית הממ"ד ומדוע לא דאגה או דרשה תשלום מדגילוב בגין כספים אשר מגיעים לה לכאורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ