אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אציל נ' בנק הפועלים בע"מ

אציל נ' בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32970-08-10
07/01/2014
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
חזי אציל
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

ההחלטה ניתנת בעקבות הודעת התובע מיום 5/1/14 על ערעור שהגיש לביהמ"ש העליון ובקשה לפסלות שופט וכן בעקבות בקשות מטעם הנתבע למחיקת התביעה תוך חיוב התובע בשכ"ט עו"ד והוצאות.

ביום 13/3/13 ניתנה החלטה של בית משפט זה שבה נקבע בין היתר כי לנוכח מחדלי התובע שפורטו שם, לרבות אי הגשת תצהיר עדות ראשית לתיק וביטול דיון הוכחות שלא התקיים בפועל, ניתן היה לשקול מחיקת התביעה, אך לפנים משורת הדין חויב התובע לשלם לנתבע סך של 2,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית בלבד. עוד נקבע כי אם התובע מעוניין להגיש תצהירי עדות ראשית לתיק מטעמו, בית המשפט מתנה זאת בתשלום את הסך של 2,500 ₪ הנ"ל וכן 5,000 ₪ נוספים תוך 30 יום ממועד קבלת העתק מההחלטה, ובהגשת התצהירים תוך 30 הימים הנ"ל. באותה החלטה נקבע כי על התובע להגיש הודעה בדבר ביצוע התשלומים והגשת התצהירים, והובהר כי דיון הוכחות בתיק שנקבע ליום 2/6/13 יתנהל גם אם התובע לא יפעל בהתאם להחלטה.

התובע עשה דין לעצמו והגיש תצהיר עדות ראשית לתיק מבלי להגיש הודעה בדבר תשלום הסכומים שנקבעו לעיל, וביום 25/4/13 ניתנה החלטה שלפיה אין לראות בתצהיר הנ"ל כתצהיר אשר הוגש לתיק בפועל ללא מילוי החלטת בית המשפט. כן נקבע כי ללא כל קשר, הנתבע רשאי להגיש תצהיר לתיק עד 10 ימים לפני מועד דיון ההוכחות שנקבע.

התובע הגיש "בקשה לעיון מחדש בהחלטה שלא לקבל את התצהיר וכן הודעה לפיה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי". ביום 19/5/13 ניתנה החלטה שלפיה דין הבקשה להידחות משום שההחלטה מיום 13/3/13 ברורה ומנומקת, אולם משהוגשה בקשה בכתב יש להעבירה לתגובה, ובכל מקרה ניתן להתייחס לבקשה גם בפתח דיון ההוכחות.

התובע הגיש לתיק "הודעה חוזרת על ערעור למחוזי" ובקשה לביטול דיון ההוכחות. ביום 29/5/13 ניתנה החלטה נוספת בתיק שלפיה אם ערכאת הערעור תיתן החלטה המורה על עיכוב הדיון שבפני הח"מ, הדיון יעוכב בהתאם, אך בהעדר החלטה כזו ועל רקע הצהרות התובע כי הוא אינו זקוק לעו"ד, נקבע כי אין מקום להורות על ביטול הדיון.

התובע הגיש בקשה נוספת לביטול הדיון שנקבע ליום 2/6/13, וביום 29/5/13 ניתנה החלטה נוספת להעביר את הבקשה לתגובה בהקדם האפשרי. לאחר מכן הגיש התובע בקשה נוספת לביטול הדיון תוך שהוא מציין כי בית המשפט לא קיבל את תצהירו לתיק וגם הנתבע לא הגיש תצהירים מטעמו, ועל כן אין מקום לנהל דיון שאין בו כל צורך, כשהוא סבור כי אם יתקיים דיון, בית המשפט יחייב אותו בהוצאות נוספות. כן נטען בבקשה כי ביום 29/5/13 הלשכה לסיוע משפטי אישרה לו ייצוג משפטי של עו"ד מטעמה. בהמשך לכך בוטל דיון ההוכחות שנקבע ליום 2/6/13 ונקבע כי על התובע להגיש תוך 4 ימים הודעה ובה אישור של עורך הדין שמונה, תוך התייחסות למועד קרוב שבו יוכל עוה"ד מטעם התובע להגיע לדיון במעמד הצדדים. בתיק בית המשפט נמצא אישור מסירה של ההחלטה הנ"ל לידי התובע, ולמרות זאת, לא הוגשה לתיק הודעה כלשהי מטעם התובע לגבי פרטי עוה"ד שמונה לו כביכול על ידי הלשכה לסיוע משפטי.

ביום 7.7.13 הגיש התובע העתק של ההזמנה לדין מבית המשפט המחוזי בתיק ע"א 45083-04-13, כשעל גבי ההזמנה צוין בכתב יד "בקשה נוספת להחלטה בבקשה מס' 41".  ואולם, עוד בהחלטה מיום 4.3.13 ישנה התייחסות לבקשה מספר 41 ונקבע כי "הבקשה נוגעת לסעד אשר קשור לתביעה גופה וראה לעניין זה החלטה קודמת ... התיק קבוע להוכחות ליום 13.3.13 וניתן יהיה להתייחס לכך בדיון ההוכחות שנקבע".

ביום 17/7/13 הגיש הנתבע הודעה לתיק שלפיה ביום 10/7/13 דחה בית המשפט שלערעור את בקשת התובע לעיכוב ההליכים בתיק שבפנינו. לפיכך ביקש הנתבע לקצוב את המועד לביצוע התשלום שנקבע בתיק זה, ובהעדר עמידה בו להורות על מחיקת התביעה.

ביום 18/7/13 ניתנה החלטה נוספת בבקשה מס' 52 שבה נקבע בין היתר כי בקשת רשות הערעור על ההחלטה מיום 13/3/13 נדחתה, והמועד לביצוע התשלום שנקבע כתנאי להגשת תצהירים חלף. כן הייתה התייחסות לכך שהתובע לא פעל בהתאם להחלטה מיום 30/5/13 שלפיה היה עליו לציין תוך 4 ימים את פרטי עורך דינו החדש שמונה בציון המועד שבו יוכל להגיע לדיון. לפיכך נקבע בהחלטה הנ"ל כי "אין אלא לקבוע כי התובע זונח את תביעתו". ואולם, בעקבות תגובת הנתבע שלפיה יש לקצוב את המועד לקיום החלטת בית המשפט מיום 13/3/13, נקבע בהחלטה מיום 18/7/13 לפנים משורת הדין כי על התובע להודיע לבית המשפט תוך 7 ימים מיום קבלת העתק מההחלטה האם הוא מבקש לקיים את ההחלטה מיום 13/3/13 ולשלם את הסכום שנקבע תוך 15 ימים ממועד שיגור ההודעה לבית המשפט. עוד נקבע כי בהעדר הודעה תינתן החלטה נוספת בהתאם.

ביום 24/11/13 הוגשה בקשה נוספת מטעם הנתבע למחיקת התביעה. הנתבע חזר על מכלול הטענות לעיל והוסיף כי הדיון בערעור אשר יתקיים בפני הרכב שופטים בבית המשפט המחוזי יעסוק אך ורק בהחלטה אשר דחתה חלק מהתביעה על הסף, קרי באותן טענות שלפיהן לכאורה שולם שוחד לשופטים. ב"כ הנתבע הדגיש בבקשה הנ"ל כי התובע מזלזל בבית המשפט ואינו פועל בהתאם להחלטותיו, ועל כן יש למחוק את התביעה מידית תוך חיוב התובע בהוצאות. בסע' 13 לבקשה נטען כי התובע אינו מראה כל סימן לכך שהוא מעוניין לקדם את תביעתו, משום שהיה אמור להגיש את תצהיריו לתיק בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 4/9/12 אך לא עשה כן, וזאת בעת שהצהיר לפרוטוקול כי הוא אינו מיוצג ואינו מתכוון להתייצב לדיונים עם עורך דין מבחירתו.

בנסיבות אלו ניתן היה להורות על מחיקת התביעה באותה עת, אך בית המשפט נאות לפנים משורת הדין לאפשר לתובע לבוא וליתן טעם מדוע לא תימחק התביעה ברוח תקנה 156 לתקנות.

הנתבע הגיש בקשה נוספת למחיקת התובענה מיום 22/12/13, אך לא ניתנה החלטה בבקשה משום שעד אותו שלב טרם הוקלד סטטוס אישור המסירה של ההחלטה מיום 24/11/13 אשר נשלחה לתובע. ב"כ הנתבע צירף לבקשה הנ"ל אישור בדבר מסירת דבר הדואר שבו צוין כי נכון ליום 19/12/13, דבר הדואר "לא נדרש" על ידי התובע.

עתה, בפני בית המשפט בקשה מס' 55 שהוגשה מטעם התובע שעניינה הודעה על ערעור לבימ"ש העליון ובקשה נוספת שהח"מ יפסול את עצמו – בקשה שבה אישר התובע כי קיבל לידיו את ההחלטה מיום 24/11/13 ביום 23/12/13.

כאמור לעיל, דיון ההוכחות הנוסף שנקבע בתיק ליום 2/6/13 בוטל בעקבות הודעתו של התובע כי מונה לו עורך דין מטעם הסיוע המשפטי. התובע התעלם מהחלטת בית המשפט להגיש אישור לכך שאכן מונה עבורו עו"ד, תוך התייחסות למועד דיון קרוב שבו יוכל להתייצב יחד עם עורך דינו. לאורך כל הטיפול בתיק, התובע אינו מוכן להיעזר בעו"ד ואף הצהיר לפרוטוקול כי הוא יכול להתייעץ עם עו"ד אך לא מבקש ייצוג של עורך דין כיון שהדרך שלו זולה יותר. התובע שאינו מבין מהו תצהיר עדות ראשית, גורם סחבת ונזקים רבים לנתבע ולבית המשפט כתוצאה מהדרך שבה הוא מטפל בתיק ללא ייעוץ משפטי. התובע הגיש תביעה בסך של קרוב ל- 2.5 מיליון ₪, והנתבע נאלץ להגיב למספר רב ביותר של בקשות. לפנים משורת הדין ומאחר שהתובע לא מיוצג לא הורה בית המשפט על מחיקת התביעה או על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, אלא רק קבע כי אם התובע מעוניין להגיש תצהירי עדות ראשית, עליו לשלם את סכום ההוצאות המינימאליות שנקבעו עוד בהחלטה מיום 13/3/13 ואשר אינן משקפות את טרחת הנתבע בתיק.

ההליכים בתיק שבפני לא עוכבו, ובקשות התובע שהוגשו לבית המשפט המחוזי נדחו. הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור על החלטה של בית משפט זה אינה מהווה טעם להימנעות ממחיקת התביעה, ואין בה כדי להצדיק הפרת הוראות בית משפט זה באופן סדרתי.

התובע קיבל פטור מתשלום המחצית הראשונה של האגרה בסך של 32,671 ₪ בגין תביעתו ע"ס כ-2.5 מיליון ₪ על יסוד מכתב שהגיש בעבר שממנו עלה כי הוא מיוצג על ידי עו"ד שמונה על ידי הלשכה לסיוע משפטי. התובע היה אמור להציג מכתב חדש ונוסף שממנו עולה כי נכון ליום 29/5/13 אכן קיבל ייצוג משפטי נוסף מהלשכה לסיוע משפטי, אך הוא לא עשה כן.

הבקשה לפסלות הח"מ בתיק זה נדחית. כל החלטות הח"מ מנומקות ומדברות בעד עצמן. אין כל בסיס לטענת התובע בדבר "התנהלות עוינת" של הח"מ כלפי התובע במשך שלוש השנים שחלפו מיום הגשת התביעה. נהפוך הוא, כעולה מההחלטות הנ"ל, הח"מ נתן לתובע הזדמנויות רבות לפנים משורת הדין לתקן את מחדליו ולהמשיך לנהל את תביעתו, אך התובע לא קיים את החלטות בית המשפט. יצוין כי בעבר העלה התובע טענות שונות בתכלית לגבי הח"מ מאלה שהעלה בבקשתו מיום 5/1/14, והדבר בא לידי ביטוי בפרוטוקולי דיונים בתיק ובהחלטות קודמות של בית משפט זה.

לעניין ההודעה בדבר הגשת "ערעור לבימ"ש העליון", אין בכך כדי להוות הצדקה לכך שהתובע התעלם מהחלטות רבות של בית משפט זה ולא קיים אותן.

אין בפני בית המשפט תצהירי עדות ראשית מטעם התובע, שהוא אשר נושא בנטל להוכחת תביעתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ