אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אפשטיין נ' מי אביבים 2010 בע"מ

אפשטיין נ' מי אביבים 2010 בע"מ

תאריך פרסום : 20/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
25807-04-12
16/06/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
נעם דב אפשטיין
הנתבע:
מי אביבים 2010 בע"מ
פסק-דין

פסק דין

רקע

לפניי תביעה כספית ע"ס של 3,000 ₪ בגדרה ביקש התובע, עורך דין במקצועו, לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו, בעקבות הטלת עיקולים על חשבונותיו בבנק, כשלטענתו אלה הוטלו שלא כדין.

הנתבעת היא תאגיד מים שהוקם מכוח חוק תאגידי מים וביוב, תשס"א - 2001 ופועלת בתחום שיפוטה של עיריית תל-אביב יפו החל מינואר 2010.

הנתבעת הטילה עיקול על חשבונות הפקדונות של התובע בבנק הדואר ובבנק איגוד ובהתאם לבקשתה מיום 15.3.2012 העביר בנק איגוד סך של 311.37 ₪, לטובתה.

טענות התובע בכתב התביעה

עפ"י כתב התביעה, ביום 17.2.2011 קיבל התובע דרישת תשלום מהנתבעת ע"ס של 360 ₪, שעניינה אגרת מים וביוב בה חויב עבור החודשים פברואר ומרץ 2010 (להלן: "החוב") ובהתייחס לנכס הנמצא ברחוב ארבע ארצות 12 בתל אביב (להלן: "הנכס/הדירה"). הנתבעת אף הטילה בהמשך עיקול על חשבונותיו בבנק כאמור.

עפ"י הנטען בתביעה, העיקול הוטל ללא התראה ושלא כדין, כאשר הנכס נשוא החיוב הינו נכס שהתובע שכר לתקופה של שלושה חודשים בלבד במהלך שנת 1992, אינו מחזיק בו ואין לו זיקה אליו.

לכתב התביעה צורפה תמצית רישום ממרשם הפנים לפיה התובע התגורר בשבי ציון משנת 1993 ועד שנת 2008.

לשיטתו של התובע, מכיוון ששכר את הנכס לתקופה קצרה משנה (שלושה חודשים), לא הודיע לנתבעת על החזקתו בו, שכן בהתאם לפקודת העיריות אינו נחשב למחזיק בנכס, ומכאן שלא היה מחויב במתן הודעה אודות חדילת החזקה.

זאת ועוד – כך נטען - הנתבעת ידעה שהתובע לא מחזיק בנכס, היות והסכם השכירות בו ככל הנראה הייתה מעודכנת, היה לתקופה של שלושה חודשים בלבד. חרף זאת ועל אף שידעה כי דיירת אחרת מתגוררת בנכס לא טרחה לערוך כל בירור בדבר זהותה. בהתנהלות זו ובהטלת העיקול על חשבונות הפקדונות, בהם מופקדים כספי הלקוחות של התובע, גרמה לו פגיעה משמעותית, לרבות פגיעה בשמו הטוב.

טענות הנתבעת בכתב ההגנה

הנתבעת טענה כי עפ"י ספרי עיריית תל אביב – יפו (להלן: "העירייה"), התובע נרשם כמחזיק בנכס בחודש יוני 1992 ומאז ועד לשנת 2010, לא נתקבלה כל הודעה בגין חדילת החזקה בו ומשכך אין לתובע אלא להלין על עצמו.

הנתבעת נשענת, למעשה, על הוראת סע' 325 לפקודת העיריות וטוענת כי מקום בו לא נשלחה הודעה בכתב על ידי המחזיק על חדילת החזקה, ימשיך אותו אדם לשאת בחיובי הארנונה (כך נטען בכתב ההגנה) עד מתן הודעה כאמור, וזאת גם אם לא החזיק בפועל בנכס.

הנתבעת הדגישה כי החשבונות שנשלחו לכתובת הנכס על שמו של התובע, במשך השנים, שולמו באופן סדיר – עד החודשים בהם נוצר החוב – ומכאן שלא היתה לה סיבה לחשוב כי התובע אינה מחזיק בנכס, כטענתו.

מכל מקום, הכחישה הנתבעת את נזקי התובע וטענה כי משלא דאג לתשלום החשבונות באופן סדיר, היה עליו לדעת ולצפות שיינקטו נגדו הליכי גבייה.

דיון ומסקנות

בדיון, העיד התובע בעצמו ומטעם הנתבעת העיד נציגה מר סימון רז (להלן: "נציג הנתבעת"); התובע חזר על טענותיו והציג התכתבות בינו לבין עיריית תל אביב ולבין הנתבעת. נציג הנתבעת חזר על טענות הנתבעת בכתב ההגנה.

ראש וראשון אציין כי אני נותנת אמון מלא בגרסתו של התובע לפיה אינו מתגורר בכתובת הנכס מזה שנים רבות וכי הוא עבר להתגורר בשבי ציון לכל המאוחר במועד הרשום בתמצית הרישום של משרד הפנים. גרסה זו של התובע – הנתמכת ברישומים של משרד הפנים - עלתה במכתבים שהפנה לעיריית תל אביב, מיד לאחר שנודע לו כי חויב בגין ארנונה החלה על הנכס בחלק משנת 2010 ובירורים של העירייה הביאה לשינוי שם המחזיק ורישום שם המחזיק בפועל.

אין מחלוקת כי התובע היה רשום כמי שמחזיק בנכס כל השנים וכי הוא פנה לעיריית תל אביב ביום 21.9.2010 (המכתב הוצג וסומן ת/1), לאחר קבלת דרישה בעניין הארנונה עבור החודשים 5-8/10, והודיע כי אינו מתגורר בנכס. בעקבות הפנייה שינתה העירייה את הרישומים רטרואקטיבית, כך שנרשם כי התובע חדל מלהחזיק בנכס בסוף חודש 4.10.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ