אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אפרים ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - צפון חיפה ואח'

אפרים ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - צפון חיפה ואח'

תאריך פרסום : 12/12/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
49012-09-13
04/12/2013
בפני השופט:
ריבי למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
1. משה אפרים
2. מזל אפרים

הנתבע:
1. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - צפון חיפה
2. ועדה מקומית לתכנון שומרון

פסק-דין

פסק דין

1. העותרים הגישו עתירה מנהלית על מנת שבית המשפט יורה למשיבים לדון בבקשת העותרים לשינוי תב"ע מקומית, שאמורה להכשיר בניה בלתי חוקית שנעשתה על ידיהם, ולהכריע בה על פי שיקולים תכנוניים. טענת העותרים כי דרישת הועדות כי העותרים יהרסו תחילה בניה שאיננה חוקית מהווה חריגה מתפקיד הועדות ומסמכותן.

2. אקדים ואציין כי מצאתי לנכון , לאחר קבלת תגובת המשיבים, לדחות את העתירה על הסף שכן על פניה איננה מגלה עילה להתערבות בית המשפט.

3. הרקע בתמצית

3.1 העותרים מתגוררים בשכונת נוה שרת בזכרון יעקב. העותרים ביקשו להרחיב את ביתם ולהוסיף לו קומת גג, וביום 15.3.95 הגישו בקשה להיתר בנייה . הבקשה סורבה. למרות זאת בצעו העותרים את הבניה.

3.2 בד בבד הוגש כנגד העותרים כתב אישום על בנייה ללא היתר. העותרים הודו בעובדות, וביום 9.6.99 נקבע כי עליהם להרוס את הבנייה הלא-חוקית תוך 12 חודשים.

3.3 העותרים לא בצעו את צו ההריסה. ביום 8.7.07 , כ-8 שנים לאחר מכן, הגישו בקשה לשינוי תב"ע, באופן שתפתח הדרך להכשרת הבניה הלא חוקית.

3.4 לאחר שהעותרים לא הרסו את הבנייה כנדרש, הוגש כנגדם כתב אישום נוסף בגין הפרת צו שיפוטי. ביום 7.10.07 חייב אותם בימ"ש לעניינים מקומיים בחדרה להרוס את הבנייה הלא-חוקית תוך 18 חודשים. גם פסק דין זה לא בוצע במלואו.

3.5העותרים , לאחר הרשעה כפולה, ולאחר שגם אז לא בצעו את צו ההריסה, הגישו ארבע תכניות ללגליזציה לבנייה הבלתי-חוקית:

התכנית הראשונה הוגשה בשנת 2009 ובה התבקשה לגליזציה של 62 מ"ר בקומת המבנה העליונה. ביום 11.2.09 החליטה הוועדה המחוזית לאפשר בנייה של 30 מ"ר בלבד, ולהפקיד את התכנית בתנאי שטרם ההפקדה תבוצע הריסה של הבנייה הבלתי-חוקית שלא ניתן להסדירה. בפועל, לא בוצעה ההריסה כנדרש ולכן החליטה הוועדה ביום 24.3.10 לבטל את ההחלטה להפקדה ולסגור את התיק.

התכנית השנייה הוגשה ב-2010, אולם ביום 28.2.11 ביקשה המתכננת למשוך את התיק והוא נסגר.

התכנית השלישית הוגשה בשנת 2011, ובדיקתה העלתה כי היא אינה משקפת את החלטת הוועדה המחוזית מיום 11.2.09 ותנאיה לא מולאו: לא צומצמו שטחי הבנייה ולא בוצעו ההריסות של הבנייה הבלתי-חוקית לפי החלטות ביהמ"ש והוועדה. בהחלטתה מיום 28.12.11 דחתה הוועדה את התכנית וקבעה כי במידה ותוגש תכנית חדשה מתוקנת ויבוצעו בפועל כל ההריסות הנדרשות – היא תהייה מוכנה לדון בה.

במאי 2010 ביצעו העותרים הריסת קירות בצד המערבי, ובינואר 2011 בוצעה הריסה בצד המזרחי. התכנית הרביעית שהגישו לאחר מכן נדונה ע"י משיבה 2, וביום 7.1.13 המליצה על העברתה לדיון בפני משיבה 1. בהחלטה מיום 26.6.13 קבעה הוועדה המחוזית כי התכנית אינה משקפת במלואן את החלטות הוועדה המחוזית הקודמות מיום 11.2.09 ומיום 28.12.11 ותנאיה מולאו באופן חלקי: שטחי הבנייה בקומה העליונה אמנם צומצמו, אך הפעם התבקשה גם לגליזציה של 23 מ"ר בקומות א' ו-ב'. בנוסף, ההריסות של הבנייה הבלתי-חוקית בוצעו באופן חלקי. הוועדה המחוזית סירבה לבקשה בשל מגבלות של קו בניין, לטענת העותרים כי לא ברור מה צריך להרוס הבהירה זאת "ברחל בתך הקטנה", והחליטה לחזור ולדון בתכנית 3 חודשים לאחר מכן, בתנאי שעד למועד הדיון החוזר יבוצעו כל ההריסות הנדרשות.

3.6 ביום 9.10.13 נשלח לעותרים מכתבה של הגב' הלית גונן מלשכת התכנון המחוזית, בו נאמר כי "מאחר שחלפו 3 חודשים מאז ההחלטה, וההריסות לא בוצעו, בכוונתנו לשבץ את התכנית לדיון פנימי באחת מהישיבות הקרובות על מנת לסגור את הטיפול בתכנית".

4. טענות הצדדים בתמצית

4.1 נטען כי החלטת המשיבה 1 הינה בלתי סבירה באופן קיצוני ומחייבת התערבות בית המשפט. נטען כי על המשיבה לשקול שיקולים תכנוניים בלבד, ואין תפקידה לאכוף צווים של בית משפט. נטען כי עיקר הבניה הלא חוקית נהרסה, ולאחר שינוי התב"ע תוגש בקשה מחודשת להיתר, ומה שלא יאושר – יהרס. נטען כי הבקשה לשינוי תב"ע, להבדיל מבקשה לקבלת היתר, דנה בשאלה העקרונית של שינוי התב"ע ולא בשאלה הפרטנית של כיצד ייבנה הבית מושא הבקשה.

4.2 המשיבה 2 טוענת כי יש למחוק את העתירה על הסף כנגד הוועדה המקומית שכן העתירה אינה מגלה כל עילה כנגדה ולא מבוקש ממנה כל סעד. בנוסף, העתירה מוקדמת והוגשה בטרם ניתנה החלטה סופית של הוועדה המחוזית וטרם מוצו ההליכים המנהליים. תפקיד הועדה המקומית הוא לבחון את התוכנית מבחינה תכנונית ולהעביר המלצותיה לועדה המחוזית, כאשר המלצת הועדה המקומית היא אחד מהשיקולים העומדים בפני הועדה המחוזית.

החלטתה של הוועדה המחוזית היא ראוייה וסבירה. הוועדה המחוזית באה לקראת העותרים בכך שלא חייבה אותם בהריסת כל הבנייה הבלתי-חוקית, ואפשרה להם להותיר חלק ממנה כך שניתן יהיה להכשירה בתכנית נקודתית לשינוי התב"ע החלה באזור. ואולם, התנהלותם של העותרים נגועה בחוסר ניקיון כפיים, והם מתחמקים מחובתם להרוס את הבנייה כבר שנים ארוכות. גם הועדה המקומית איננה מסכימה לאישור התוכנית ללא כל תנאי וסבורה שיש תחילה להרוס את הבניה המיועדת להריסה.

4.3 המשיבה 1 מבהירה כי בהחלטתה האחרונה מיום 26.6.13 סברה הוועדה, לאור דברי עורכת התכנית, כי לעותרים לא ברור עד תום מהם החלקים במבנה שעליהם להרוס, ולפיכך לפנים משורת הדין אפשרה להם פרק זמן נוסף למלא אחר התנאים שנקבעו כבר בהחלטותיה הקודמות. אין בסיס לטענת העותרים כי הוועדה החליטה שלא לדון בתכנית ושלא לקבל בה החלטה סופית כל עוד לא תיהרס הבנייה הבלתי חוקית. על כך מעיד המכתב שנשלח לעותרים אשר מפרט כי בדעת הועדה לשבץ את התוכנית לדיון פנימי באחת מהישיבות הקרובות על מנת לסגור את הטיפול בתוכנית.

עוד טוענת משיבה 1 כי העתירה מוקדמת שכן היא תוקפת החלטה שאינה מהווה את סופו של ההליך המנהלי ואינה בגדר החלטה סופית בתכנית. נטען כי העותרים לא הרסו את הבנייה הבלתי-חוקית כפי שנדרשו ונצטוו לעשות, הן במסגרת הליכים פליליים והן במסגרת החלטות קודמות של הוועדה המחוזית, ומשכך הוגשה העתירה בחוסר ניקיון כפיים, ודי בכך כדי לדחות אותה על הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ