אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אפריאט ואח' נ' ספירל זכוכית ע"מ ואח'

אפריאט ואח' נ' ספירל זכוכית ע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אריאל
29789-12-10
19/07/2011
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
התובע:
1. סמי אפריאט
2. רחל אפריאט

הנתבע:
ספירל זכוכית ע"מ
פסק-דין

פסק דין

התביעה בפניי נסובה אודות חוזה להספקת משטח זכוכית על ידי הנתבעת לתובעים. לטענת התובעים החוזה הופר על ידי הנתבעת באופן שסופק משטח זכוכית לא תואם בהיבט הגובה היחסי שלו לגובה רצפת בית התובעים (במקום בו אמור היה להיות מותקן), וכן בהיבט הצבע שלו. הנתבעת מצידה הגישה תביעה שכנגד לפיה יש לחייב את התובעים בתשלום יתרת המחיר שלא שולמה על ידם.

לאחר שמיעת הראיות, ועיון במסמכים שהגישו הצדדים, התרשמתי שההסכם בין הצדדים התייחס להספקת משטח זכוכית מורכב משלוש שכבות בגובה 10 מ"מ כל אחת, בצבע שקוף אך הכולל כמות ברזל שעשויה להביא לגוון ירקרק. השתכנעתי כי לתובעים ניתנה הצעת מחיר יקרה יותר ביחס לזכוכית אחרת (מסוג "אקסטרה קליר"), עם כמות ברזל מעטה יותר, שאינה משאירה גוון כאמור, אך התובעים העדיפו את ההצעה הזולה יותר, על משמעותה לעיל.

עוד התרשמתי כי סוכם בין הצדדים כי הנתבעת תספק את הזכוכית ותתקין אותה, אך התובעים נטלו על עצמם את התקנת המסגרת מברזל שתתמוך בזכוכית מתחתיה ומצידיה. כן התרשמתי שסוכם בין הצדדים כי הפאנלים שמהווים את המסגרת יהיו בגובה של 35 מ"מ, כאשר שיא גובה הפאנל יהיה תואם לשיא גובה משטח הזכוכית הכולל.

מסתבר כי התובעים רכשו פאנל שגובהו 35 מ"מ, כאשר גובה זה נמדד מקצה אחד של הפאנל לקצהו השני. מכיוון שחלקו התחתון של הפאנל, עליו משטח הזכוכית אמור היה להיות מונח, הינו בעל עובי של מס' מ"מ, יצא שהחלק הפנוי בפאנלים להנחת משטח הזכוכית היה פחות מ-35 מ"מ. בנוסף, מכיוון שבין שלוש שכבות משטח הזכוכית (באורך 10 מ"מ כל אחד), היו שכבות דבק, וכן היתה אמורה להיות שכבת חומר מסוים בין חלקו התחתון של כל פאנל לשכבה הראשונה של משטח הזכוכית, הרי שסך משטח הזכוכית היה בגובה 35 מ"מ. צירוף כל אלה הביא לכך שמשטח הזכוכית בכללותו בלט מעל שיא גובה הפאנל. מכיוון שהפאנלים הותקנו על ידי התובעים כך ששיא גובהם בגובה הרצפה, משמעות התקנת משטח הזכוכית היתה בליטתו מעל גובה הרצפה. משהדבר התגלה לתובעים תוך כדי התקנת משטח הזכוכית, הופסקו עבודות ההתקנה לבקשתם.

העולה מן המקובץ עד עתה הינו שהזכוכית שסופקה לתובעים היתה בהתאם לחוזה שנכרת בין הצדדים. זאת, הן בגודל המשטחים (10 מ"מ כל אחד), הן בכמותם (3 במספר), והן בסוג הזכוכית (כזו עם כמות ברזל שעשויה להביא לגוון ירקרק). משכך, בעצם הספקת הזכוכית לא היתה כל הפרה של החוזה.

עוד הסתבר כי הנתבעת פעלה להתקין את משטח הזכוכית, כפי שהוסכם בין הצדדים, אך התקנה זו לא הושלמה לנוכח בקשת התובעים. משכך, אין לראות באי השלמת ההתקנה משום הפרת התחייבות הנתבעת בעניין זה.

מסתבר כי הפאנלים המהווים את המסגרת, באופן שנבחרו על ידי התובעים, לא אפשרו התקנת הזכוכית באופן ששיא גובה הפאנלים יהיה זהה לשיא גובה משטח הזכוכית, וניתן היה להתקין את הזכוכית רק באופן שתבלוט מעל שיא גובה הפאנלים.

עולה השאלה, האם בכך הפרה הנתבעת את החוזה?

לטעמי, על שאלה זו יש להשיב בשלילה.

התובעים בחרו משיקוליהם הם, מן הסתם של חיסכון בעלויות, לוותר על התקנת הפאנלים על ידי הנתבעת, בשונה מהמצב הרגיל בעיסוקיה של הנתבעת, עת לא רק התקנת הזכוכית, אלא אף התקנת הפאנלים, נעשית על ידה, תמורת תשלום נוסף של הלקוח. משכך, כל פגם שאירע בבחירת הפאנלים או התקנתם, כך שלא אפשר התקנות משטח הזכוכית כפי שרצו התובעים, אינו מהווה הפרת הנתבעת את התחייבויותיה.

ברור לי שבחירת סוג הפאנל נעשתה תוך אי הבנה סובייקטיבית מצד התובעים ביחס למידות הפאנלים, כך שלא הביאו בחשבון את העובי של תחתית הפאנל. אך משנטלו על עצמם את בחירת הפאנלים והתקנתם, הרי שהחליטו לשאת בכל סיכון הנובע מכך. היתה להם אלטרנטיבה, כפי שהדבר נעשה דרך כלל, שהדבר ייעשה על ידי הצד המקצועי, היא הנתבעת, ומבקרה והיו עושים כן, הרי כל בעיה הנובעת מבחירת הפאנלים או התקנתם פירושה היה אי עמידת הנתבעת בהתחייבותה. אך משלא מימשו אלטרנטיבה זו, הנתבעת לא נטלה על עצמה כל התחייבות בעניין, ומשכך העדר ההתאמה אינו מהווה כל הפרת חוזה על ידי הנתבעת.

טוענים התובעים כי הם אינם הצד המקצועי ועל כן אין לצפות מהם להבין שכאשר מדובר על גודל פאנל, הרי שיש להביא בחשבון את העובי של תחתית הפאנל. אך היא הנותנת- מי שאינו בקיא מקצועית בפן מסוים של עסקה, אל לו לקחת על עצמו ביצוע פן זה של העסקה, בייחוד כשהצד השני לעסקה מוכן לקחת על עצמו ביצוע פן זה, גם אם בתשלום. ואם לקח על עצמו, ופעל באופן לא מקצועי, אין לו אלא להלין על עצמו.

אוסיף אף כי מהשרטוט של הפאנל שנעשה בנספח ב' לכתב התביעה (ושאין חולק כי מדובר בשרטוט שנעשה אגב ההתקשרות), ברור כי המידה 35 מ"מ (=3.5 ס"מ כפי שרשום) מתייחסת למדידה פנימית של הפאנל ולא חיצונית. הנה כי כן, אף כל אדם סביר בנעלי התובעים, היה פועל לרכישת פאנלים שמדידתם הפנימית הינה 35 מ"מ.

טוענים התובעים כי נסתמכו על כך שהביאו את הפאנל לנתבעת טרם ייצור משטח הזכוכית, ולא נענו בעקבות זאת אודות אי התאמה. אולם, כפי שהבהירו נציגי הנתבעת, הדבר נדרש לבדיקת התאמה צורנית של הזכוכית לפאנל ולא התאמת גובה. הדברים משתלבים עם העובדה כי נושא הגובה כבר הוסבר לתובעים בשלב מוקדם יותר, שכן ניתן היה לקבוע גובה זה על סמך גובה וכמות משטחי הזכוכית שהזמינו. משכך, לא היתה כל סיבה שנציג כלשהו של הנתבעת יידרש שוב לעניין בשלב שבו מובא הפאנל לבחינת התאמה, צורנית כאמור.

חוזה אשר מטיל חיובים שונים על צדדים, יוצר בעצם חלוקת סיכונים ביניהם, כך שכל צד אחראי לקיום חיוביו ונושא בסיכון של אי קיום חיוב מחיוביו. אף אם אי הקיום נבע מטעות בתום לב, עקב אי הבנה, אין בכך בכדי לשנות את אופן חלוקת הסיכונים שנקבע בחוזה. הדברים מקבלים משנה תוקף כאשר צד לחוזה נוטל על עצמו חיוב שמצריך הבנה מקצועית, במקום להטיל חיוב זה על הצד השני המקצועי, בין תמורת תשלום בין אם לאו.

בנסיבות אלה, הגעתי כאמור למסקנה כי אי ההתאמה שנוצרה בהיבט הגובה, אינה מהווה הפרת התחייבות כלשהי על ידי הנתבעת.

העולה מן המקובץ הינו שהנתבעת פעלה לקיום כל התחייבויותיה על פי החוזה, ואין לראותה כמי שהפרה החוזה באופן מלא או חלקי. משכך, לא היה מקום לביטול החוזה על ידי התובעים, ואין בידי התובעים כל עילת תביעה לגבי הנתבעת ביחס לסכומי הכסף שפירטו בכתב התביעה.

משכך, החלטתי לדחות את התביעה, ולחייב את התובעים, ביחד ולחוד, בהוצאות הנתבעת בסך של 1,000 ₪, שיישאו ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בהפועל.

בד בבד, מצאתי לנכון לדחות את התביעה שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ