אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אס. אנד.אר שיקום מבנים בע"מ נ' שילת ליווי עסקי ופיננסי בע"מ ואח'

אס. אנד.אר שיקום מבנים בע"מ נ' שילת ליווי עסקי ופיננסי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
54133-05-13
29/07/2013
בפני השופט:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
1. שילת ליווי עסקי ופיננסי בע"מ
2. יעקב רוזוליו

הנתבע:
אס. אנד.אר שיקום מבנים בע"מ

החלטה

בקשה לחייב את המשיבה, התובעת, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים, בהתאם לתקנה 519 לתקסד"א ולהוראת סעיף 353א' לחוק החברות.

לטענת המבקשים, סיכויי התביעה קלושים. מדובר לטענתם, בתביעה בסכום מופרז, כאשר ביחס למחלוקת העולה ממנה קיים מעשה בית דין.

לבקשה מצרפת המבקשת תכתובת דואר אלקטרוני, ממנה עולה, לטענתה, כי מנהלה של המשיבה מודה בחוב, וכי הוא זה המבקש לפרוס את החוב, דבר המעיד הן על סיכויי התביעה הקלושים והן על מצבה הכלכלי הקשה של המשיבה.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, סיכויי התביעה טובים מאוד, והמבקשים אינם מנסים אלא למנוע את בירורה. לטענתה לא הוכח כי היא מצויה במצב כלכלי שלא יאפשר תשלום הוצאות ההליך אם תידחה התביעה ויהיה עליה לשלמם.

לטענת המשיבה, לא התמלאו התנאים לחיוב בהפקדת ערובה, כפי שנקבעו בהלכה הפסוקה.

לחלופין, מבקשת המשיבה כי אם יגיע בית המשפט למסקנה שיש מקום לחייב בהפקדת ערבון, יש להעמידו לכל היותר על סכום של 3,500 ₪, על מנת לא למנוע מהמשיבה את יומה בבית המשפט.

שיקול הדעת הנתון לבית המשפט בבואו לדון בבקשה להפקדת ערובה הינו רחב. על בית המשפט לאזן בין זכות הגישה לערכאות, לבין זכותו של הנתבע להיפרע את הוצאות ההליך מן התובע, אם תידחה תביעתו.

הפסיקה הבחינה בין תובע שהינו אדם פרטי, שאז חלה בעניינו תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי והנטייה היא לזכותו, לבין תובע שהוא תאגיד שאז חל סעיף 353 לחוק החברות והנטייה היא לכיוון חיובו בהפקדת ערובה. הטיב לסכם גישה זו כבוד השופט עמית:

"כך שבמקרה של תובע שהוא תאגיד, קיימת נטייה חזקה יותר להטיל ערובה להבטחת הוצאות– ע"א (י-ם) 4207/98 בנק לאומי לישראל נ. ארט בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק), תק-מח 98(2) 3632. לשיקולים בגינם יש להבחין בין תאגיד לבין תובע-יחיד, ראה בש"א 5922/01 (י-ם) מוזס נ. חברת לוי רמות עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ, דינים מחוזי לב(10) 25. "

(ת.א (חי') 645/05 אחים טופז יהלומים בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ( 15/02/2006)).

יחד עם זאת, לא בכל מקום בו התובע הוא תאגיד, ייעתר בית המשפט לבקשה.

עפ"י ההלכה הפסוקה, אין להכביד יתר על המידה על תובעים על ידי הטלת ערובה ובכך להגביל את הגישה לערכאות רק לבעלי אמצעים.

נפסק לא אחת, כי באיזון שבין זכותו של תובע להביא את תביעתו בפני בית המשפט, לבין זכותו של הנתבע להיפרע ממנו את הוצאות ההליך אם תידחה התביעה, ידה של הראשונה על העליונה (ראו למשל: רע"א 3607/00 מ"י נ' אכרם בראש (10.1.00)).

עפ"י ההלכה אין להיזקק בשלב זה לבחינת סיכוי התביעה (ראו: ת"א 3125/00 (מחוזי-ים) מדינת ישראל נ' אבו צבחה) ואולם, גם בבחינת סיכויי התביעה כשיקול מבין השיקולים, הרי שעפ"י כתבי הטענות לא ניתן לקבוע כי סיכויי התביעה קלושים.

עיינתי בהחלטתו של כב' הרשם מורני בתיק בהתנגדות לביצוע שטר, שהגישה המשיבה, ביחס לתיק הוצל"פ 13-12044-12-08 החלטה מיום 9.2.13 (בתיק 40092-11-12) ומבלי לקבוע מסמרות בשלב זה, אציין כי ספק אם היא מהווה השתק פלוגתא בין בעלי הדין, ביחס לטענות המועלות בכתב התביעה. העובדה שלמשיבה אין הגנה מפני שטרות שמשכה לפקודת המבקשות, אינה מאיינת את זכות התביעה החוזית שלה. ראו לעניין זה גם סעיף 10 להחלטתו של כב' הרשם מורני.

אין די בהתכתבויות שבין הצדדים, על מנת להעיד על מצבה הכלכלי הקשה הנטען של המשיבה. לא הוכח כי נגד המשיבה ננקטו הליכים בשל חדלות פרעון, או כי הוטלו עיקולים על נכסיה, אף לא במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדה.

די להפנות בהקשר זה לע"א 377/87 ג'נחו נ' וויבהו פ"ד מא(4) 522 שם נדחה ערעור על החלטת בית המשפט הדוחה בקשה להפקדת ערבון, למרות שהתובעת היתה חברה זרה, לא סולבנטית (בהליכי פש"ר על פי הכתוב), בשל כך שבית המשפט התרשם כי קיימת לחברה עילת תביעה וכי הגנת הנתבעים דחוקה. בענייננו לא ניתן לומר כי הגנת הנתבעים דחוקה, אך באותה מידה לא ניתן לקבוע כרגע, כי סיכויי התביעה קלושים.

בשלב זה איני נדרשת לטענה בדבר העדר עילה נגד המבקש, טענה שתידון בישיבת קדם המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ