אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסרף נ' בורלנט

אסרף נ' בורלנט

תאריך פרסום : 26/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
10098-04-12
18/11/2013
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
אשר אסרף
הנתבע:
דינה בורלנט
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה שטרית, אשר נפתחה בהגשת שיק ביטחון ע"ס 4,350 ₪ ללשכת ההוצאה לפועל.

אין חולק כי השיק נמסר על ידי הנתבעת לתובע להבטחת קיום תנאי חוזה שכירות על פיהן שכרה הנתבעת מהתובע דירה החל מיום 31.3.05. הסכם השכירות התחדש, בהסכמה, מידי שנה, עד לפינוי הדירה על ידי הנתבעת ביום 17.8.12.

2.בהתאם להחלטה מיום 2.9.13 ומאחר שהנתבעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית, נקבע כי תצהיר ההתנגדות שהוגש על ידה בעבר, ייחשב כתצהיר עדותה.

כאמור, הנתבעת הודתה בסעיף 3 לתצהירה, כי השיק נמסר להבטחת קיום תנאי השכירות.

3.התובע הגיש את שיק הביטחון לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בטענה כי לנתבעת נותר חוב שכירות עבור חודש 7/12 ומחצית 8/12- סה"כ 2,400 ₪. כן טען התובע כי הנתבעת הותירה בדירה נזקים רבים, אשר על פי הערכת שיפוץ שצרף עומדים על סך של 5,550 ₪.

4.הנתבעת כפרה בחוב השכירות הנטען וטענה כי במהלך כל תקופת השכירות שילמה לתובע את דמי השכירות במזומן ולפיכך, אין ברשותה קבלה, או מסמך, אשר יכולים לאמת את התשלום. לעניין הנזקים הנטענים, הנתבעת טענה כי החזירה את הדירה במצב תקין וטוב יותר מהמצב בו קיבלה את הדירה בתחילת השכירות.

הנתבעת טענה, כי הדירה שקיבלה בתחילת הסכם השכירות הייתה במצב רעוע, לא הייתה צבועה וכי אף נגרמו לה עצמה נזקים כספיים בזמן שגרה בדירה בשל כך שנאלצה להוציא הוצאות לתיקוני חשמל וצנרת.

דיון:

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שבפני, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל.

מאחר שמדובר בתביעה שטרית, הרי עילת התביעה הינה בעצם קיומו של השיק ונטל ההוכחה מוטל על הנתבעת להוכיח כי אינה חייבת על פי השיק. ראה בעניין זה את ההלכה הפסוקה מימים ימימה כפי שנקבעה עוד בע"א 333/63 שמולוביץ נ. "סיקו" חברת דרום אפריקה ישראל לקונסטרוקציה שותפות מוגבלת פ"ד י"ח עמ' 550:

"אין כל יסוד לטענת בא כוח, המערער כי על המשיבה היה להוכיח את הפרת החוזה על ידי המערער ואת נזקה, כדי לזכות בסכום השטרות. עילת התביעה לא הייתה הפרת חוזה, אלא התחייבות המערער על ידי שטרות, ואף "שטרי בטחון בכלל "שטרות" המה. חזקת התמורה לפי סעיף 29(א) פועלת במקרה מסוג זה באופן שנטל ההוכחה לעובדות המצדיקות את 'מימוש הביטחון' על ידי אוחז השטר אינו מוטל עליו, אלא על חותם השטר מוטל נטל ההוכחה כי אוחז השטר אינו רשאי לתבוע על פיו 'מוציא מחברו על הראיה'; 'שטר יוצר 'חזקה' לטובת האוחז בו, וחותם השטר הוא בגדר 'המוציא מחברו עליו הראיה' לפי סעיף 29(א)" (שם, בעמ' 553).

הנתבעת כאמור לא חלקה על כך שמדובר בשיק ביטחון שנועד כבטוחה שתעמוד בהתחייבויותיה כשוכרת בהתאם לתנאי השכירות.

ההלכה היא כי גם הנטל להוכחת אי קיומו של התנאי מוטל על שכמו של הנתבע על פי השיק (ע"א 205/87 ס.מ.ל סוכנות מרכזית לביטוח בע"מ נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ"ג (4) 680 בע"מ 692-693.

6.במקרה דנן, לגבי טענת תשלום דמי השכירות במלואם, הרי לא רק שנטל ההוכחה חל על הנתבעת לאור העובדה שמדובר בתביעה שטרית כאמור, אלא שאף מדובר בטענת "פרעתי". כלומר לטענת הנתבעת, כבר שילמה את חוב השכירות במלואו. יודגש כי הנתבעת לא חלקה על מועד פינוי הדירה ב- 17.8.13, או על סכום השכירות הנטען וטענתה היחידה, הן בתצהיר והן בסיכומיה, בעניין זה הייתה כי שילמה את דמי השכירות.

יצוין, כי במהלך חקירת התובע ניסתה הנתבעת לרמוז להסכמתו כי לא תשלם דמי שכירות ביחס למס' ימים מועט, אלא שטענה זו לא עלתה כלל בתצהיר או בסיכומים, ואף לא נתמכה בכל הסכם בכתב.

הנתבעת כאמור, לא הכחישה את מגוריה בדירה בחודשים 7/12 ומחצית 8/12 ולא טענה כי הוסכם על דמי שכירות בשיעור נמוך מהנתבע. כאמור, טענתה של הנתבעת בעניין הייתה טענת פרעתי, כלומר שכבר שילמה את חוב השכירות. גם טענה זו כשלעצמה (ואלמלא היה מדובר בתביעה שטרית), הינה טענה שהנטל להוכחתה מוטל על הטוען אותה, ראה רע"א 5438/09 גרוסמן נ. אסי אסלן וכן ע"א (חי) 8653-03-09 הנרי עמר נ. אברבנאל.

הנתבעת לא המציאה כל אסמכתאות לתשלום דמי השכירות עבור חודש 7/12 ומחצית 8/12. גם אם לטענת הנתבעת שילמה את דמי השכירות במזומן, הרי המדובר בתשלום על סך 2,400 ₪- סכום אשר ניתן היה להציג לגביו תדפיסי חשבון בנק המעידים על משיכת סכומים לתשלומו. הנתבעת אף לא פרטה באיזה מועד שילמה את דמי השכירות והאם בנוסף לה ולתובע נכח אדם נוסף כלשהוא במעמד התשלום. גם טענתה של הנתבעת במהלך הדיון כי התובע "ויתר" לה על דמי השכירות לתקופה קצרה, עמדה בסתירה לטענתה המקורית כי שילמה את דמי השכירות ויש בעצם העלאתה של טענה חדשה זו כדי לפגוע במהימנות טענתה המקורית לעניין התשלום.

לאור כל האמור, לא הוכיחה הנתבעת כי שילמה את דמי השכירות לחודש וחצי האחרונים בהם אין חולק כי שכרה את הדירה.

7.באשר לנזקים הנטענים בדירה: בהסכם השכירות שצורף לתצהיר התובע ואשר הנתבעת לא הכחישה את חתימתה עליו נרשם בסיפא:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ