אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסרף נ' אמניר תעשיות מחזור בע"מ ואח'

אסרף נ' אמניר תעשיות מחזור בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
1784-08
26/06/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
אליהו אסרף
הנתבע:
1. אמניר תעשיות מחזור בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. המגן חברה לביטוח בע"מ

החלטה

(ופסק דין בתביעה כנגד הנתבעות 1-3)

1.עפ"י הסכמת הצדדים, בהחלטתי זו אני נדרש לשאלה אם האירוע מושא כתב התביעה מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונת דרכים התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

2.התובע, עובד של הנתבעת מס' 1 (להלן "אמניר") עבד, במועדים הרלוונטיים לתאונה, כנהג משאית מ.ר 81-348-00 (להלן: "המשאית ) המובילה אשפה . לטענת התובע, הוא נפגע ונגרמו לו נזקי גוף ובגין כך הוא הגיש תביעתו זו.

3.בכתב התביעה טוען התובע כי עסקינן ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק, ולפיכך על אמניר והנתבעת מס' 3 (להלן: "המגן"), מבטחת השימוש במשאית, לפצותו. עוד טוען התובע, כי ככל שייקבע כי אין בפנינו תאונת דרכים - על הנתבעת מס' 1 לפצותו מכח פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

4.הואיל והמחלוקת בין הצדדים אינה משפטית בלבד, והיא נסובה, בין היתר, סביב נסיבות התרחשות התאונה, אקבע תחילה אם נסיבות קרות התאונה, כפי שהן עולות מחומר הראיות שלפניי. כבר אעיר, כי הצדדים אינם חלוקים לגבי עצם התרחשות התאונה (ראו דברי ב"כ הנתבעת מס' 2 ו-3 בעמוד 12 לפרוטוקול וסיכומי הנתבעות) ואולם, טוענת המגן כי התובע לא נתן גרסה אחידה, ועל כן יש לקבוע כי הוא לא הוכיח את נסיבות התרחשות התאונה כפי שהוא טוען להן בכתב התביעה.

נסיבות התרחשות התאונה:

5.בכתב התביעה טען התובע כי ביום 1.4.2001 בשעה 4:30 (לפנות בוקר) נהג התובע במשאית והגיע לבדו לשטח מפעל "רפאל" באזור התעשייה אור עקיבא, ושם היו שלוש מכולות אשפה (כלשון כתב התביעה "צפרדעי אשפה"), שהתובע התכוון לרוקן את תכולתן לתוך מכולה שתכולתה גדולה יותר. לטענת התובע, הוא הרים את המכולה הקטנה לגובה שני מטר ובשלב זה הבחין התובע כי לוח עץ חוסם את יציאת הפסולת מן המכולה הקטנה, לפיכך עלה התובע על מנת שישחרר את לוח העץ, ובשל רעידות המשאית איבד התובע את שיווי המשקל והוא נפל לאחור ונותר שרוע על הרצפה, עד אשר נהג משאית אחר הגיע למקום והזמין אמבולנס שפינה את התובע לבית החולים.

6.השאלה, אפוא, האם הרים התובע את הנטל המוטל עליו להוכיח כי התאונה אירעה בנסיבות המתוארות בכתב התביעה.

7.המגן טוענת בכתב ההגנה כי מנתונים שבידיה עולה "כי גרסתו הנכונה של התובע הינה כי האירוע הנטען, אם אירע, אירע כאשר התובע לא היה כלל במגע עם המשאית לאחר שהושיט ידו לעבר משטח העץ כדי לסלקו.. איבד הוא את שיווי המשקל ונפל והאמור אינו תאונת דרכים".

8.עוד טוענת המגן בסיכומיה כי התובע נתן מספר גרסאות, וכי לא ניתן לקבוע גרסה אחידה -דבר אשר מצדיק את דחיית התביעה. הנתבעת מס' 1 (בתביעה לפי פקודת הנזיקין) טוענת כי נסיבות האירוע הנטענות על ידי התובע עונות להגדרת תאונת דרכים, ועל כן יש לקבוע כי האירוע הוא תאונת דרכים כהגדרתו בחוק.

9.יצויין כי לפניי העיד התובע בלבד (בשתי הזדמנויות- כפי שיוסבר להלן) ואילו הנתבעות לא הגישו ראיות מטעמן (למרות שהמגן טענה כי בידיה מידע המוכיח כי נסיבות אירוע התאונה אינן כפי המתואר ע"י התובע). לפיכך, גרסת התובע כפי שניתנה בתצהירו ולפניי, לא נסתרה.

10.בתצהיר עדות ראשית מטעמו, חזר התובע על גרסתו, כפי שטען לה בכתב תביעתו, והוא טען כי הוא נפל בשל הרעידות של המשאית שנוצרו בגלל הגברת סיבובי המנוע של המשאית (טורים) ובשל שפיכת האשפה מן המכולה המורמת (ראו סעיפים 8 ו- 9 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובע). יצויין כבר עתה כי הטענה כי התובע נפל בשל שפיכת האשפה מהווה שינוי חזית מאחר ולא נטענה בכתב התביעה. כך או כך, כפי שיתואר להלן, התובע חזר בו, במהלך עדותו בפניי, מטענתו זו.

11.בישיבה שהתקיימה ביום 22.10.2010 במהלך ישיבת קדם משפט, ובהסכמת הצדדים, העיד התובע לגבי נסיבות האירוע, בעדות ספונטנית שלא תוכננה מראש (לאותה ישיבה לא נקבעה חובת התייצבות בעלי הדין); התובע העיד לגבי נסיבות התאונה כדלקמן:

"לשאלת בימ"ש מה קרה, אני משיב שאני עובד כנהג משאית לפינוי אשפה. אני יוצא בשעה 3:30 בבוקר ונוסע לכיוון רפאל באור עקיבא. אני מגיע עם מכולה עליי וצריך לעשות ממנה תחנת מעבר, אני לוקח מחוץ לשטח המפעל "צפרדע" מכולה ירוקה, אני מגיע מוריד את המכולה שלי 18 קוב לריצפה ונוסע למכולה 12 כדי לפרוק אותה ב- 18. 12 זו הקטנה ו- 18 הגדולה. האוטו שלי נקרא רמסה מתרוממת שאני יכול לפרוק את המכולה. הרמתי את המכולה של 12 על האוטו והתחלתי להרים את ההיבר בשביל להגיע לגובה של המכולה ואז התחלתי להרים את הוו של הרמסה ואז איך שהרמתי ראיתי שזה לא נופל למכונה של 18 קוב ונתפס לי למעלה, שכן האשפה צריכה ליפול ומשהו תפס את האשפה ואז ניסיתי לנער את המכולה שהאשפה תיפול למטה ואז כל המכולה והאוטו רעדו לי בגלל שהזזתי את המכולה, כשהחליק החומר כל האוטו התחיל לרעוד מהויברציה של הכוח של המכולה והמשאית. אין למכולה ויברציה משלה. את הרגל שמתי על הקורה, עליתי על הקורה וניסיתי לנער את המכולה בשביל שהחומר יפול כשהחומר נפל ונתן מכה למכולה 12 בקצה שלה, אז האוטו רעד ואני מהפחד שלא יפול עליי נפלתי. אם האוטו היה כבוי הוא לא יכול לפרוק ולא יכול לרעוד. "

 

12.עדות זו, שכאמור, לא היתה מתוכננת - תואמת, במהותה, את הגרסה בכתב התביעה. לפי גרסה זו, הגיע התובע אל שטח מפעל "רפאל" באור עקיבא, הוא הרים את המכולה הקטנה באמצעות "ההיבר" של הרכב על מנת להגיע לגובה המכולה הגדולה, ואז התובע הבחין כי האשפה אינה נשפכת אל תוך המכולה הגדולה מאחר ו"משהו" חסם את האשפה, ולכן הוא ניסה לנער את המכולה, וכשהחליק החומר אל תוך המכולה הגדולה כל הרכב רעד "מהוויברציה של הכוח של המכולה והמשאית דבר שגרם לנפלית התובע.

13.בעדותו לפניי ביום 28.11.2011 נחקר התובע ע"י ב"כ הצדדים, והוא שב והעיד לפניי על נסיבות נפילתו, וכך הוא העיד בעמוד 13 שורות20-22 לפרוטוקול: "אני מפעיל מבפנים, אני לא שומע שנשפך חומר, אז יצאתי מהמשאית ועליתי לקורה . הסתכלתי וראיתי את המשטחים תפוסים לי וחסמו את החומר, ואז ניסיתי לשחרר אותם ביד, ואז נפלו הטורים ועלו ונפלתי מהרטט".

14.יצויין כי במהלך עדותו חזר בו התובע מן הטענה, לפיה הוא נפל בשל רעידת המשאית בשל נפילת החומר, שעלתה בתצהירו שכן העיד הוא, כי "המשאית לא מתרגשת בגלל נפילת החומר" (עמוד 14 שורה 21) והוא חוזר ומעיד כי הוא נפל בשל "ירידת הטורים" (שם שורה 23) ובאותו עמוד בשורה 25 מעיד התובע כדלקמן:

" אחרי ששיחררתי (את החמר- נ.ג') ירדו הטורים, נפלתי והפסולת נפלה אחרי שאני נפלתי" (ההדגשה אינה במקור – נ.ג')

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ