אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסרף נ' אדר

אסרף נ' אדר

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
550-09
01/03/2010
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
התובע:
שמעון אסרף
הנתבע:
ירון אדר
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום חוב בגין הזמנה והתקנת מערכת ביטחון בביתו של הנתבע.

עפ"י האמור בכתב התביעה, הנתבע הזמין מהתובע ביום 22.5.05 מערכות ביטחון והתקנתן עפ"י הזמנת עבודה מס' 0620.

התובע ביצע את ההתקנה והוציא לנתבע חשבונית מס אך הנתבע סירב לשלם את הסכום המבוקש.

לשיטתו של התובע, הנתבע נותר חייב לו את הסך של 14,869 ₪, הוא סכום התביעה.

הנתבע מנגד, הגיש כתב הגנה, ובו פרש השתלשלות עובדתית לפיה ההיכרות בין הצדדים החלה עוד בשנת 1992 עת התובע התקין מערכת אזעקות במפעל בו עבד הנתבע ובשנת 1994 התקין התובע מערכת אזעקה בביתו של הנתבע באשדוד.

בשנת 1997 החל הנתבע לתכנן את ביתו בנווה מבטח ועוד בשלב התוכניות הוגדרו לתובע הדרישות להתקנת גלאים להתקנה על כל חלון בין אם התריס סגור או פתוח והתובע אישר, כך לשיטתו של הנתבע, כי אין בעיה ליישם את הדרישה.

הנתבע טוען כי בניית הבית בנווה מבטח הושלמה בשנת 2001 ואז התקין התובע את אביזרי האזעקה ומלוא התמורה שולמה לו בהתאם לדרישתו.

כבר בשלב זה אציין כי חובה היתה על התובע לפרט את מלוא ההשתלשלות הרלוונטית, עובר לעבודה שבוצעה לגרסתו בשנת 2005 ולא להציג מצג לכאורי כי העסקה הנטענת בשנת 2005 עמדה בפני עצמה כתחילת ההיכרות בין הצדדים. לכך אתייחס בהמשך פסק הדין.

לטענת הנתבע לאחר שמשפחתו עברה להתגורר בבית החדש החלו אזעקות וקריאות השווא דבר שגרם לו ולמשפחתו לטרדה רבה ולנזקים.

התובע הוזמן לתקן את התקלה אך לא מצא לה פתרון.

בצר לו, הנתבע פנה אל מר מני גרשון, מתקין אזעקות, אשר בדק את מערכת האזעקה וקבע כי הגלאים שהותקנו ע"י התובע היו גלאי פנים במקום גלאי חוץ.

הנתבע עוד ציין כי גם עפ"י הוראות ההפעלה של הגלאים שהותקנו בפועל בביתו עולה כי מדובר על גלאים פנימיים.

לאחר מכן פנה הנתבע שוב אל התובע על מנת שיתקן את הליקויים אך אז החלה הסחבת וההשהייה מצדו של התובע.

לבסוף ולאחר ניסיונות רבים לתקן את הליקויים, אשר לא צלחו, החליף לבסוף התובע את המערכת במערכת תקינה אשר כללה גלאי חוץ שהתאימו לדרישות.

הנתבע טען כי התובע כלל לא דיבר על תשלום כלשהו והיה ברור לנתבע כי מדובר על תיקון ליקויים שהיו במערכת.

הנתבע עוד ציין כי התובע התקשר אליו ואיים כי היה ולא ישלם הוא ידאג שיטפלו בו, והנתבע נאלץ להגיש תלונה למשטרה על איומים אלה.

עוד טען הנתבע כי מאד אותה שיחת טלפון ועד להגשת התביעה חלפו 4 שנים בהן לא שמע דבר מהתובע.

ישיבת ההוכחות נקבעה בפני ליום 16.2.10.

מטעם התובע העיד התובע בעצמו ונחקר ע"י הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ