אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסרס טדסה נ' ע.חסון ובניו עבודות חשמל בע"מ ואח'

אסרס טדסה נ' ע.חסון ובניו עבודות חשמל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
9909-08
28/03/2013
בפני השופט:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
אסרס טדסה
הנתבע:
1. ע.חסון ובניו עבודות חשמל בע"מ
2. שראל נכסים בע"מ
3. עמי חסון

פסק-דין

פסק דין

1.התובע עבד כחשמלאי בניין בנתבעות מס' 1-2 שהן חברות בבעלותו של הנתבע מס' 3. התביעה שלפנינו היא לרכיבי השכר הבאים: דמי גמולים לפנסיה, פדיון הבראה, דמי חגים, פדיון חופשה, דמי נסיעות ותמריץ בגין אי העדרות מהעבודה.

2.הרקע העובדתי

א.התובע עבד אצל הנתבעת מס' 1 מיום 1.1.00 ועד יום 31.12.06. ביום 1.1.07 התובע עבר לעבוד בנתבעת מס' 2 וזאת עד חודש מרץ 2008.

ב.הנתבע מס' 3 (להלן – הנתבע) הוא בעל מניות יחיד ומנהל יחיד של שתי החברות הנתבעות.

3.בכתב ההגנה פורטו שתי טענות הגנה עיקריות: ראשית, שהתובע חתם על כתב סילוק עת סיים לעבוד אצל הנתבעת מס' 1 והחל לעבוד אצל הנתבעת מס' 2 וכן כי אין עילה להרמת מסך כלפי הנתבע מס' 3. בכתב ההגנה אין התייחסות לרכיבי התביעה השונים, למעט טענה כי התובע נעדר מהעבודה ועל כן אינו זכאי לתמריץ אי העדרות. כמו כן נטענה טענה לפיה לתובע שולמו כל הסכומים להם הוא זכאי.

4.ההליך

א.ביום 25.3.10 ניתן כנגד הנתבעים פסק דין בהעדר הגנה. זה בוטל בהחלטה מיום 19.9.10 וישיבת קד"מ נקבעה ליום 8.2.11.

ב.מאחר שהתובע לא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו במועד שנקצב על ידי בית הדין, ההליך נמחק מחוסר מעש (פסק דין מיום 7.9.11). ההליך חודש בהחלטה מיום 15.3.12 וישיבת הוכחות נקבעה ליום 6.6.12.

ג.הנתבעים לא הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ויום לפני ישיבת ההוכחות ביקשו לבטל את ההחלטה בנושא המשך שמיעת התיק (החלטה מיום 15.3.12). בקשות הנתבעים נדחו בו ביום.

ד.לישיבת ההוכחות (6.6.12) התייצב הנתבע מס' 3 וביקש לא לקיים את הדיון, מאחר שהמסמכים הרלוונטיים לדיון נמצאים בידי עו"ד לוין שיצג את הנתבעים בעבר. ישיבת ההוכחות נדחתה ליום 1.11.12 והנתבעים חויבו בתשלום הוצאות התובע בסך 5,000 ש"ח.

ה.לישיבת ההוכחות השניה התייצבו התובע, בא כוחו וב"כ הנתבעים. לא היתה התייצבות של הנתבע מס' 3 או מי מטעם הנתבעות. גם לא הוגשו תצהירי עדות ראשת מטעם הנתבעים.

בנסיבות אלה, התובע נחקר על תצהירו. בקשות הנתבעים להזמנתה של הגב' רפי, נציגת האיגוד המקצועי שייצגה את התובע בשלבים שונים שקדמו לישיבות ההוכחות, נדחו.

5.לאחר ששמענו את חקירתו הנגדית של התובע ושקלנו את טיעוני הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל ברובה.

6.ראשית, הנתבעים לא הציגו ראיות לסתור את עדות התובע ואנו לא מצאנו סיבה שלא לקבל את עדות התובע בתצהירו.

בכל הנוגע לכתב הויתור שצורף לכתב ההגנה, התובע העיד שלא חתם על מסמך זה, כי החתימה שמופיעה על גבי המסמך אינה חתימתו וכי אף השם המצוין שם אינו שמו (אסי). נזכיר שמדובר במסמך שכלל לא הוגש כראיה בתיק, אלא רק צורף כנספח לכתב ההגנה, שהרי הנתבעים לא הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם ואין כל עדות לגבי נסיבות חתימת המסמך.

ואם לא די בכך, האמור במסמך זה אינו מתיישב כלל עם תלושי השכר שהתובע הציג. על פי המסמך, כתב הויתור, חילופי המעבידים היו בסוף שנת 2005. לעומת זאת, על פי תלושי השכר, עד סוף שנת 2006 התובע קיבל את שכרו מהנתבעת מס' 1 ורק משנת 2007 החל לעבוד בנתבעת מס' 2. בנוסף, על פי הרישום בתלושים שהונפקו על ידי הנתבעת מס' 2, התובע החל לעבוד אצלה עוד ביום 1.1.05, היינו שנה לפני שנחתם כתב הויתור שצורף לכתב ההגנה. מסמכים אלה, שהם הודאת המעביד, הן כלפי העובד והן כלפי הרשויות (ע"ע (ארצי) 42463-09-11 גולן נגרית שירן בע"מ, 18.3.13) אינם מתיישבים עם טענות הנתבעים המבוססות על אותו כתב ויתור. על פני הדברים, נראה שאין התאמה בין המסמכים, כך שלא ניתן לראות בהם ראיה מהימנה שתתמוך בגרסת ההגנה.

7.בנוסף, הרישום על גבי התלושים, לגבי מועד תחילת העבודה אצל הנתבעת מס' 2 (2005), העומד בסתירה לתלושים עצמם, אשר באותה תקופה הוצאו מהנתבעת מס' 1, תומך בטענות התובע לפיהן הוא כלל לא ידע על חילופי החברות וכי יש לראות בשלושת הנתבעים כמעביד אחד.

8.ביחס לחיובו האישי של הנתבע מס' 3, נזכיר כי מדובר בבעל מניות יחיד ומנהל יחיד של שתי החברות. על פי הדין, מקום בו מדובר בחברת "אני בע"מ", כאשר המנהל הוא הרוח החיה ומי שפועל ישירות מול העובדים ולעובד לא משולמות הזכויות הקוגנטיות, זהו אחד המקרים בהם בית הדין ירים את מסך ההתאגדות (ע"ע (ארצי) 1137/02 אדיבהחברה לפיתוח ולמלונאות רחביה בע"מ, 19.1.03; ע"ע (ארצי) זוננשטייןGSS ג'ניוס סאונד סיסטם בע"מ, 31.10.11). בנוסף, מבחינת התשתית העובדתית, האמור בתצהירו של התובע ביחס להעסקתו על ידי הנתבעים, לרבות הנתבע מס' 3 וחיובו האישי, לא נסתר.

9.טענת הנתבעים כי שילמו לתובע את כל המגיע לו נדחית, משלא הוכחה. מדובר בטענה מסוג "הודאה והדחה", שנטל השכנוע וההוכחה מוטל על הטוען אותה (ע"ע (ארצי) 42463-09-11 הנזכר לעיל). משהנתבעים לא הציגו ראיות מטעמם, טענה זו לא הוכחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ