אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסרא' טאטור נ' נוער עובד ולומד-הסתדרות העובדים הכללית ואח'

אסרא' טאטור נ' נוער עובד ולומד-הסתדרות העובדים הכללית ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
5792-06
07/01/2010
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
אסרא' טאטור
הנתבע:
1. נוער עובד ולומד-הסתדרות העובדים הכללית
2. פניקס הישראלי חברה לבטו ח
3. כ.א.ן גולן פרוייקטים (1989) בע"מ
4. עיריית חיפה

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה, כאמור בסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

התובעת ילידת שנת 1990. ביום 25.7.03 השתתפה התובעת בטיול שנערך לפארק מים "חוף כאן" אותו מפעילה הנתבעת מס' 4 שבפתח הדיון ביקשה התובעת למחוק אותה מהתביעה, לאחר שלא עלה בידה לאתרה. על פי הנטען בכתב התביעה, בעת שהלכה התובעת בשביל המצוי ליד הבריכה, שהיה עשוי לטענתה מריצוף חלק, החליקה ונפלה מאחר והשביל היה מלא במים. בעקבות הנפילה, נשברה רגלה של התובעת והיא שהתה בגבס תקופה של כחודשיים. בהמשך עברה טיפולי פיזיותרפיה. התובעת מבקשת לפצותה בגין כאב וסבל, הוצאות ועזרת צד ג'. התובעת מעמידה את תביעתה על סך של 37,000 ₪.

לטענת התובעת, האחריות לנפילתה מוטלת על כתפי הנתבעים. לגבי הנתבעת מס' 1 טוענת התובעת, כי מחובתה כמי שאירגנה את הטיול לוודא שהוא מתקיים במקום בטוח. כן נוכח גילה הצעיר של התובעת במועד התאונה, היה על הנתבעת מס' 1 לפקח על תנועותיה ולוודא שהיא נעה במקום בטוח, במיוחד בשים לב שעסקינן בתאונה צפויה. באשר לנתבעת מס' 3 הבעלים של הפארק שהשכירה את הנכס לנתבעת מס' 4 שכאמור נמחקה, אחריותה מתבטאת בכך שלא בנתה בריכת רחצה שעונה על דרישות החוק. באשר לנתבעת מס' 5, מדובר בעיריית חיפה אשר בתחום שיפוטה מצוי פארק המים ועליה הייתה מוטלת החובה לפקח על מקום הרחצה ולוודא שלא מדובר במקום מסוכן. כן, מאחר ולא היה למקום רשיון להפעלת עסק, מחובת העירייה היה לפעול לסגירת המקום.

לטענת הנתבעות מס' 1-2 דין, התביעה להידחות, מאחר והחלקה בבריכת שחייה עקב מים הניתזים ממנה הינה סיכון רגיל שהתממשותו אינה מעידה על רשלנות מצד מי מהנתבעים. הנתבעות הפנו לפסיקה התומכת בטענתם זו. בנוסף מציינות, כי לתובעת גרסאות שונות ועל כן לא הוכיחה קיומו של מפגע וכן התובעת לא צירפה חוות דעת המוכיחה, כי הרצפה הייתה חלקה. ככל שבית המשפט יקבע שמוטלת אחריות על מי מהצדדים, יש להטילה על הבעלים של הפארק מאחר והם היו רק אורחים מוזמנים בפארק - ברי רשות.

לטענת הנתבעת מס' 3 דין התביעה כלפיה להידחות. הנתבעת מס' 3 חוזרת על טענות הנתבעות מס' 1-2 ומוסיפה שהנתבעת ניהלה בעבר הליך משפטי כנגד הנתבעת מס' 4 שהפעילה את המקום וביקשה לפנותה בשל אי שיתוף פעולה. לפיכך, בנסיבות אלו, לא יכלה הנתבעת מס' 3 לפקח על הנעשה בנכס. לטענתה, הנתבעת העיקרית שהייתה אמורה ליתן מענה לתביעה היא הנתבעת מס' 4 שנמחקה מכתב התביעה. הבעלים של הפארק זו קק"ל אשר החכירה את הפארק לנתבעת מס' 3.

לטענת הנתבעת מס' 5, כלל לא היה מקום להגיש את התביעה נגדה וגם אף אחד מהנתבעים לא ביקש להטיל אחריות על עיריית חיפה בנסיבות המקרה, זאת מאחר ואין המדובר במקרקעין בבעלות העירייה וגם לא במקרקעין המתוחזקים על ידה. בנוסף, אף אין פיקוח מטעמה על הפארק הנדון.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ובחנתי את כל המסמכים המצויים בתיק ושקלתי הן את נסיבות התאונה הנטענת, שאלת האחריות, שאלת אשם תורם וכן את העובדה שהחברה שהפעילה את הפארק בזמנים הרלוונטים נמחקה מכתב התביעה, אני קובעת שלאחר שלקחתי בחשבון כל אלו, ישולם לתובעת פיצוי בסך 6,300 ₪. סכום זה יחולק, כך שהנתבעות מס' 1-2 ישאו באחריות בשיעור 60% לנזק התובעת ולפיכך יפצו אותה בסך 3,780 ₪ ואילו הנתבעת מס' 3 תישא באחריות בשיעור 40% לנזק התובעת ולפיכך, תפצה אותה בסך 2,520 ₪.

לאחר שקילה מצאתי, כי אין בנסיבות המקרה להטיל אחריות על עיריית חיפה ולפיכך, התביעה נגדה נדחית. לאור ההסדר הדיוני המקוצר אליו הגיעו הצדדים ולאור הזמן שנחסך מכל הצדדים, איני עושה צו להוצאות לטובת עיריית חיפה.

בנוסף, מחייבת את הנתבעים 1-2 ו – 3 בשכר טירחת עו"ד בסך 15% בתוספת מע"מ כחוק וכן החזר אגרה משוערך להיום, על פי חלוקת האחריות ביניהן, כמפורט לעיל.

בנסיבות העניין ולאור הזמן השיפוטי שנחסך, ניתן פטור מיתרת אגרה.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתן היום, כ"א טבת תש"ע, 07 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ