אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסקירה נ' המכון לבריאות הרגל

אסקירה נ' המכון לבריאות הרגל

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
46011-09-12
14/04/2013
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
אביבה אסקירה
הנתבע:
המכון לבריאות הרגל
פסק-דין

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעת השבת דמי טיפול בהתאם לסע' 5 להסכים שנכרת בין הצדדים לפיו, שהיה והטיפול לא יצלח, יוחזרו דמי הטיפול 11 .₪ בניכוי 300 ₪. במקרה דנן דובר בדמי טיפול בסך 3900 ₪.

2.התובעת פנתה לנתבעת לקבלת טיפול בתופעת זיהום בציפורן. לאחר תקופה ממושכת שקיבלה טיפול, נראה כי הטיפול לא פתר את הבעיה. כאשר עברה התובעת בדיקת תרבית, קיבלה תוצאה כי קיימת "קנדידה" בציפורן של התובעת. לטענת נציג הנתבעת, קנדידה אינו גורם לפטרת וכי המקור בגוף ולכן, אין עילה להשיב את דמי הטיפול לתובעת.

3.הסתבר במהלך הדיון כי הנתבעת אינה מבצעת בדיקה ראשונית למטופלים אשר נרשמים אצלם כדי לזהות את הגורם לפטרת. נציג הנתבע טוען כי ישנם מספר גורמים לפטרת כאשר "קנדידה" אינו נמנה עימהם. הטיפול שמקבלת התובעת הינו מקיף כנגד כל גורם לפטרת.

4.האם מדובר בכשל בטיפול? היה והתשובה לכך חיובית, יתכן שהיה מקום למנות מומחה בעניין, אולם, לאחר שלא קיימת בדיקה טרום טיפול, יש צורך לבחון את התביעה על פי החוזה שנחתם בין הצדדים, מאחר והתובעת הגיעה עך תופעה בציפורן שיש לבחון מה הובטח לה.

עפ"י סע' 3 להסכם:

חיסול פטרת הציפורן. חיסול חיידק הגורם לפטרת. כלומר בבדיקה תרבית תתקבל התשובה: אין צמיחה.

אין בסעיף 3 הסבר על ההבדיל בין חיידקים שכן מטפלים במכון. אילו היתה הנתבעת מבצעת בדיקה טרומית היתה אפשרות לבחון שמדובר בתופעה שאינה פטרת.

5.היתכן זיהום אשר יגרום לתופעה שהיתה קיימת בציפורן התובעת? אם כן. היתכן מצב שאין בטיפול כדי למגר את הזיהום? אם התשובה חיובית אזי היה על הנתבעת ליידע את התובעת ולציין כך בחוזה. לא זו אף זו, בהעדר בדיקת תרבית טרומית המזהה את מקור הזיהום בציפורן, לא ניתן לדעת אם הטיפול מתאים תופעה בציפורן של התובעת.

בהעדר הבדיקה הטרומית ובהעדר כל סייג לחריות המוצהרת בחוזה, די בהמשך קיום התופעה בציפורת כדי לחייב החזר דמי טיפול בהתאם לחוזה.

בטענת הנתבעת כי קנדידה אינו גורם לפטרת, אין כדי לפטור את הנתבעת מעניין זה. התובעת הגיעה אל הנתבעת לקבלת טיפול למיגור הזיהום. כאמור מתפקיד הנתבעת לזהות את מקור הזיהום בטרם מתן טיפול על מנת לוודא כי הטיפול מתאים לתופעה אשר קיימת בציפורן התובעת.

6.לאור האמור, מורה לנתבעת לשלם לתובעת סך של 3600 ₪ (לאחר ניכוי סך 300 ₪ בהתאם לחוזה בין הצדדים) בתוספת 750 ₪ הוצאות משפט וטרחה. בסך הכל 4350 ₪ לא יאוחר מיום 15.5.13. בהעדר תשלום במועד ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ