אסף נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מבוא

עסקינן בתביעת התובע, יליד 1986, בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה שאירעה ביום 18.6.2009 (להלן: "התאונה"). לטענת התובע, התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

לפניי, בקשת הנתבעת להבאת ראיות לסתור את החלטת הוועדה הרפואית לעררים של המל"ל מיום 1.12.2010 (להלן: "הוועדה הרפואית"), אשר קבעה לתובע נכות לצמיתות בשיעור של 10% בהתאם לסעיף 49(ה) לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות מעבודה), התשט"ו- 1956, בגין פגיעה בבוהן כף רגל ימין.

התובע הגיש תשובה לבקשה והנתבעת הגישה תגובה לתשובה באיחור רב, כאשר הצדדים חלוקים בשאלה האם תגובת התובע הומצאה לנתבעת אם לאו. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים בהתאם לבקשה ולתגובת התובע בלבד, מצאתי כי טרם מתן החלטה יש להביא בפני ביהמ"ש נתונים ועובדות נוספות, הכל כפי שיפורט להלן.

כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הנתבעת בבקשתה

בבקשתה עתרה הנתבעת להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל ולמינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי לבדיקת מצבו של התובע ללא קשר לתאונה נשוא התביעה.

אביא להלן את תמצית טיעוני הנתבעת בבקשתה:

ביום 1.12.10 עמד התובע לבדיקה בפני הועדה הרפואית לערערים. בס' 19 לנימוקי הערעור המפורטים בדו"ח הועדה נרשם כדלקמן:

"...נפגעתי כ-10 ימים לפני התאונה בבוהן..."

בס' 23 בפרק סיכום ומסקנות מצוין כי:

"...מעיון בתיק הרפואי מקופ"ח מתברר כי הנ"ל נחבל בבוהן ימין ב- 10.6.09, דהיינו לפני התאונה הנדונה...".

בתעודה הרפואית הראשונה אשר צורפה לכתב התביעה לא הוזכרה כלל פגיעתו בבוהן ימין. כל שהתלונן התובע בביקורו ביום התאונה בפני ד"ר קארייב לאה הינו כדלקמן:

"...18.6.09 בשעות הבוקר היה מעורב בתאונת דרכים מנגנון אחורי. ללא חבלות, מהיום כאבי ראש וצוואר, אשר מתגברים בשינוי תנוחה שולל סחרחורת'. בדיקה גופנית:

'בדיקה גופנית ללא ממצא חריג'.

לטענת הנתבעת, חרף האמור לעיל, הועדה הרפואית לא נתנה הסבר לענין התמוה באשר לפגיעתו של התובע עוד קודם לתאונה הנטענת בבוהן ימין ולא ניתן הסבר מדוע לא התלונן התובע ביום התאונה על פגיעה בבוהן רגל ימין והועדה קבעה את הנכות בהתעלם מהעובדה כי הנזק בבוהן נגרם לפני התאונה וזאת מבלי להידרש לקשר הסיבתי בין הפגיעה שארעה 9 ימים קודם לתאונה לבין התאונה;

לו היו מונחים בפני הועדות הרפואיות הנתונים המלאים בקשר למצבו של התובע, סביר כי הועדות הרפואיות היו קובעות כי תלונותיו והממצאים שנמצאו בבדיקת התובע היו קיימים עובר לתאונה ואלו המשך ישיר לתלונותיו ומשכך לא היו מוענקים למשיב אחוזי נכות עקב התאונה;

תמצית תשובת התובע בתגובתו לבקשה

אביא להלן את תשובת התובע לבקשת הנתבעת. התובע התנגד לבקשה, בין היתר, מהטעמים כדלקמן: