אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסעיד נ' אנוש בע"מ ואח'

אסעיד נ' אנוש בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
16785-06-11
10/04/2013
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
וליד אסעיד
הנתבע:
1. אל-ויס משאבי אנוש בע"מ
2. פניציה אמריקה-ישראל (זכוכית שטוחה ) בע"מ

החלטה

1. בפניי מונחות שתי בקשות : האחת - בקשה נתבעת מס' 2 (להלן : "פניציה") למחיקת הליכים; השנייה – בקשת התובע לתיקון כתב התביעה ע"י הוספת חברת הביטוח "הראל" (להלן : "הראל") כנתבעת שלישית בתיק .

2. תחילת ההליכים בתיק, בתביעה שהוגשה ב- 12/6/2011, בגין נזקי-גוף, אשר אירעו לתובע ביום 14/2/2010, עת עבד הוא בשירות פניציה, כאשר נתבעת מס' 1 על-פי הנטען בכתב התביעה, הינה חברה העוסקת באספקת כוח-אדם.

3. פניציה הגישה כתב הגנה, ואף מונה מומחה מטעם בית-המשפט ביום 18/11/2012.

4. ביום 8/8/2012 ניתן בבית-המשפט המחוזי בנצרת (פר"ק 15346-08-12) צו הקפאת הליכים כנגד "פניציה" לתקופה של 30 יום, וביום 29/10/2012 ניתן פסק-דין בבית המשפט המחוזי (פר"ק 15346-08-12) על-ידי כב' השופט עיילבוני המאשר את הסדר הנושים עם "פניציה", שנכנס לתוקף ביום 1.11.12.

5. ביום 23/1/2013 הגישה "פניציה" בקשה להורות על מחיקת התביעה נגדה, בהתאם להחלטת כב' השופט עילבוני לעיל, אשר נתנה תוקף להסדר הנושים של "פניציה".

6. בתגובה טען ב"כ התובע, כי דין הבקשה להידחות, "פניציה" התעלמה מכך, שעסקינן בתביעת נזיקין החוסה תחת הסייג הקבוע בסעיף 72 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם- 1980 (להלן: "הפקודה"), קרי שהחוב אינו בר תביעה בפש"ר, ומשכך אין להורות על עיכוב הליכים ו/או מחיקתם. כן נטען כי התובע לא היה חלק מהסדר הנושים, ולא הובא לידיעתו מעולם, כי כנגד "פניציה" נוהל הליך פש"ר. ב"כ התובע הפנה בעניין זה לסעיפים 1, 20(א) ו- 71-72 לפקודה, אשר מלשונם עולה, כי תביעות נזיקין לתשלום סכום שאינו קצוב, אינן בנות תביעה בפש"ר, זאת כחריג לכלל הקבוע בסעיף 71(א) (בתגובתו הפנה לפסיקה בעניין). הואיל ועסקינן בתביעת נזיקין, שאינה בת תביעה בפש"ר, כך שבערבו של יום במידה ויוכחו טענות התובע כלפי "פניציה", לרבות הוכחת קיום כיסוי ביטוחי, הרי מלוא הפיצוי יתקבל מהמבטחת, על-כן, אין כל צורך בקבלת רשות מביהמ"ש שלפירוק ו/או הסכמת הכנ"ר.

7. בתשובה לתגובה טענה "פניציה" כי בהסתמך על סעיפים 1-3 להסדר הנושים, חל ההסדר אף על החוב נשוא התביעה, שכן עילת התביעה – אירוע התאונה, אירע לכאורה ב- 14/2/2010 עוד בטרם ניתן צו הקפאת ההליכים, ולכן המדובר בעילת תביעה ובחוב עבר של החברה, אשר פירעונו יכול להיעשות רק במסגרת הסדר הנושים של החברה ועפ"י הקבוע בו. בעניין זה הפנה ב"כ "פניציה" לסעיף 350 (ט) לחוק החברות, ובכלל זה לתקנה 36 לתקנות החברה (בקשה לפשרה או להסדר), התשס"ב – 2002 הקובעת בין היתר, שהסדר שאישר ביהמ"ש, דינו כדין פס"ד וניתן לשנותו או לבטלו באישור ביהמ"ש.

8. בהתאם להחלטתי מיום 12/2/2013, הודיע ב"כ "פניציה" כי חבותה המוכחשת מבוטחת ב"הראל", על כן, אין מניעה מתיקון כתב התביעה ע"י מחיקתה נגדה והוספת "הראל" תחתיה, וזאת בהתאם להוראות 69 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981. בהפנותו לפסיקה בעניין טען, כי זכויות המבוטח כלפי המבטח, אשר בנסיבות המנויות בסעיף 69(א) לחוק חוזה הביטוח עוברות לצד השלישי – הנפגע, הינן לתשלום תגמולי הביטוח, רק מעבר לסכום ההשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה ואשר בה היה מחויב המבוטח.

לעניין סעיף 72 לפקודה טענה פיניציה כי הסעיף שאינו חל לגבי תביעות נזיקין לסכום קצוב. בענייננו, תביעת התובע לאחר שהמבטחת תתווסף לתביעה הינה תביעה הנוגעת אך ורק לדמי ההשתתפות העצמית, אותם לא יכול התובע לדרוש מהבטחת אלא מ"פיניציה", סכום זה העומד ע"ס 10,000$ הינו סכום קצוב וממילא סעיף 72 אינו רלבנטי לגביו.

9. בהתאם לתגובה זו הוריתי לב"כ התובע להודיע אם הוא מבקש את תיקון כתב התביעה והוספת המבטחת, או החלפת הנתבעת הנוכחית במבטחת שלה. בהתאם התובע הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, ע"י הוספת "הראל" כנתבעת שלישית בתיק.

10. בתגובה טען ב"כ "פניציה", כי אין הוא מתנגד לתיקון כתב התביעה, תוך הוספת "הראל" לאחר שתימחק התביעה נגד מרשתו. בתגובה ב"כ התובע התנגד הוא למחיקת "פניציה" מכתב התביעה, הואיל ועסקינן בצד חיוני. אומנם נגדה קיים צו פירוק ועיכוב הליכים, אך השארתה בכתב תביעה דנא הינו מהותי, במטרה להקים עילת תביעה כנגד המבטחת, כתואם את הוראת סעיף 68 לחוק החוזים.

דיון והכרעה:

11.לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות, נחה דעתי, כי יש להורות על תיקון כתב התביעה על דרך הוספת המבטחת "הראל", ותוך הותרת התביעה נגד "פניציה" על כנה.

12. בסעיף 20(א) לפקודה, נקבע בנוגע לפעולות צו כינוס כדלקמן:

"משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך, ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר-תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע".

בסעיף 20(א) עסקינן ב"חוב בר-תביעה". בסעיף ההגדרות הוגדר מונח זה כ"כל חוב או חבות שניתן לפי פקודה זו לתבעם בפשיטת רגל". בסעיף 71 לפקודה נקבע, בנוגע לחובות בני תביעה כי:

"(א)חוב וחבות קיימים או עתידים, ודאים או מותנים, החלים על החייב ביום מתן צו הכינוס, או שיחולו עליו לפני הפטרו עקב התחייבות מלפני מתן הצו, יהיו חובות בני תביעה בפשיטת רגל. ...

(ב) נושה רשאי להגיש תביעת חוב תוך ששה חודשים מיום מתן צו הכינוס..."

יחד עם זאת נקבע בסעיף 72 לפקודה כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ