אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסטפאן נ' המוסד לביטוח לאומי

אסטפאן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 27/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
14387-04-13
23/03/2014
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
פריד אסטפאן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 13.2.13 (להלן - הוועדה).

2.המשיב הכיר בליקוי השמיעה והטנטון מהם סובל המערער כפגיעה בעבודה, על יסוד תביעה שהגיש המערער בחודש 4/11. עניינו של הליך זה בשאלת מועד תחילת הנכות אותו קבעה הוועדה.

3.הוועדה התכנסה בהתאם להוראות פסק-דין בבל 51109-06-12 מיום 24.10.12 (להלן – פסק הדין), שנתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שתתן דעתה לבדיקות השמיעה שנעשו למערער, ובמיוחד הבדיקה מחודש 9/08 (הבדיקה שעל יסודה אושרה הפגיעה בעבודה), תבחן את מלוא הנתונים הרפואיים ותקבע את מועד תחילת הנכות הרפואית.

4.לאחר מתן פסק-הדין התכנסה הוועדה וקבעה כי למערער 10% נכות לפי פריט ליקוי 72(4)(ד)II ו- 5% נכות לפי פריט ליקוי 72(1)(ב)(2) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – תקנות נכות מעבודה), וזאת החל מיום 7.2.05.

משלא היה שינוי בעמדת הוועדה באשר למועד תחילת הנכות – הגיש המערער ערעור זה.

4.טענות המערער:

א.פרוטוקול הוועדה אינו משקף את הדיון שכן טיעוני ב"כ המערער בפני הוועדה לא נרשמו בפרוטוקול;

ב.הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק-הדין, לא נתנה דעתה לבדיקות השמיעה, ולא ניתן להבין מהחלטתה האם כבר בשנת 2005 סבל המערער מנכות בשיעור כפי שהיה בשנת 2008;

ג.קביעות הוועדה סותרות את קביעותיה מהחלטה מיום 26.9.11;

ד.בתגובה לטענות המשיב שנטענו בדיון מיום 17.2.14, הוסיף המערער וטען (תגובה מיום 4.3.14) כי בפסק-הדין הוסכם כי לאחר שתינתן החלטת הוועדה הרפואית "תינתן החלטה חדשה של פקידת התביעות" באשר להכרה ולמועד ההכרה, אלא שהחלטה שכזו לא ניתנה.

5.טענות המשיב:

א.הטענות כנגד פרוטוקול הדיון נטענו בעלמא, ללא תצהיר, ומבלי שהוגשה בקשה בסמוך למועד הישיבה בעניין זה.

ב.הוועדה מילאה אחר פסק-הדין, שקלה והסבירה את קביעתה בנוגע למועד התחולה.

ג.אין סתירה בין קביעות הוועדה הרפואית מישיבותיה השונות, שכן הן מתיישבות זו עם זו ובכולן נקבע מועד תחולה זהה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

6.אקדים ואומר כי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הערעור בחלקו, מהטעמים שיפורטו להלן.

7.עיון בפרוטוקול הדיון מעלה כי בסעיף 19 לו (נימוקי הערעור) צוין כי "בדרג 1 נקבעו נכות לצמיתות. פנה לתביעה על סמך בדיקה מ- 2008". בסעיף תלונות הנפגע צוין מפי מערער "אין מה להוסיף על דברי עורכת-הדין", לצד חתימתו של המערער. מהאמור עולה כי אכן לא נרשמו כל טענות ב"כ המערער בדיון אלא שבנימוקי הערעור לא צוינו מהן אותן טענות שהועלו ואשר לא נרשמו. זאת ועוד, הלכה כי יש לציין בפרוטוקול את עקירי הדברים בלבד ואין צורך ברישום מלא של טענות הצדדים. בהתחשב בשיקולים אלה, כמו גם בעובדה כי הוועדה מתכנסת מכוח הוראות פסק-דין, לא ניתן לומר כי נפגעה זכות הטיעון של המערער.

8.אין לקבל טענת המערער כי בפסק-הדין הוסכם כי לאחר שתינתן החלטת הוועדה הרפואית "תינתן החלטה חדשה של פקידת התביעות" באשר להכרה ולמועד ההכרה, אלא שהחלטה שכזו לא ניתנה, ולכן פסק-הדין לא קוים. עיון בפרוטוקול הדיון בבל 51109-06-12 ובפסק-הדין שניתן על יסוד ההסכמה שניתנה בדיון מעלה כי הוראה שכזו אינה חלק מפסק-הדין. אמנם, לו היתה הוועדה הרפואית לעררים משנה את עמדתה ביחס למועד התחולה - היתה ניתנת החלטה של פקיד התביעות בנוגע לזכאותו של המערער לקצבה, אלא שכאמור הוועדה הרפואית לעררים לא שינתה את עמדתה ביחס למועד תחילת הנכות.

9.באשר לשאלת מועד תחילת הנכות ציינה הוועדה כך (סעיף 23 לפרוטוקול): "בבדיקה שמיעה מיום 7.2.05 מראה ירידה עצבית דו"צ בשמיעתו עם שקע הבולט לכיוון תדר 4000. הבדיקה תואמת ירידה בשמיעה מושרית רעש. בדיקת השמיעה מיום 19.9.08 מראה קונפיגורציה דומה והמחרה קלה בשמיעתו. אין ספק שהבדיקה הראשונה מ- 2005 מצביעה על נכות שמיעתית וזאת הבדיקה התופס לעניין תחולת הנכות, ולפיכך חוזרת הוועדה על קביעתה מיום 26.9.11".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ