אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסטארס הוסה צ'ר נ' משרד הפנים-היועץ המשפטי לממשלה

אסטארס הוסה צ'ר נ' משרד הפנים-היועץ המשפטי לממשלה

תאריך פרסום : 08/07/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2555-07
08/07/2010
בפני השופט:
1. דר' עודד מודריק
2. סגן נשיא


- נגד -
התובע:
1. צ'רלטון מארק אסטא רס – חוסה 2. מריטס פ. אסטארס 3 . ריינדו סלון חוסה ע"י עו"ד תום עופר
הנתבע:
משרד הפנים
פסק-דין

פסק דין

עניינה של עתירה זו הוא בקבלת מעמד בישראל על בסיס החלטת הממשלה בעניין "הסדר לשעה למתן מעמד לילדי שוהים בלתי חוקיים, הוריהם ואחיהם הנמצאים בישראל" (להלן: "החלטה 156").

הנסיבות

העותרת מס' 2 והעותר מס' 3 (להלן בהתאמה: "העותר" ו– "העותרת") הם הוריו של העותר מס' 1 (להלן: "הילד").

העותר והעותרת ילידי הרפובליקה הפיליפינית נושאי דרכון פיליפיני. הם נכנסו לישראל, כל אחד בנפרד לפני נישואיהם. העותרת נכנסה לישראל במרס 1992. העותר נכנס לישראל באוגוסט 1993. בשנת 1997 נישאו השניים בישראל ובאוקטובר 1997 נולד ילדם בבית החולים בילינסון בפתח תקווה. הילד מתגורר בישראל ברציפות מאז הולדתו ולומד במסגרת מערכת החינוך של מדינת ישראל.

העותרת נולדה ביום 21.2.1972 ונרשמה בלידתה בשם מריטס פרינה אסטריאס. עובר לנסיעתה לישראל שינתה העותרת את שמה וקיבלה דרכון על שם מריסה ולריו ג'קסון שבו צוין תאריך לידה 2.2.1970. העותרת טוענת שהדרכון הונפק לה כדין על פי הדין הנוהג בפיליפינים והטעם לשינוי שמה לשם המופיע בדרכון נעוץ בכך שהיא הגיעה לישראל יחד עם קבוצה מהפיליפינים שבראשה עמד אדם שיעץ לה לשנות את שמה מפני שאשה בשם דומה חזרה אותה עת מישראל אל הפיליפינים והיא עלולה להיחשב מבחינת שלטונות מדינת ישראל כמי שמנסה להיכנס למדינה פעם שנייה שלא כדין.

ביום 28.5.02, היינו מספר שנים לאחר נישואי העותרת לעותר, ביקשה להחזיר לדרכונה את השם המקורי והשינוי נעשה בשגרירות הפיליפינים בישראל.

העותר נולד ביום 23.4.64 ונרשם בלידתו בשם ריינדו סלון חוסה. עובר לכניסתו לישראל שינה העותר את שמו לשם אוגוסטו פ. סלון. הוא טוען שכיוון שהתגורר במקום מרוחק מן הבירה מנילה נזקק לשרותו של אדם שיוציא עבורו דרכון ואותו אדם הוציא לו דרכון תחת השם הנ"ל.

ביום 15.10.99, היינו כשנתיים לאחר נישואיו לעותרת חזר העותר לשמו המקורי באמצעות שינוי שנערך בשגרירות הפיליפינים בישראל.

ביום 18.6.06 התקבלה החלטה 156 שעיקרה בכך שילד שנולד בישראל להורים בעלי נתינות זרה וחי בישראל לפחות 6 שנים זכאי בהתקיים תנאים מסוימים לקבלת מעמד של קבע בישראל. מכח זכאות הילד, זכאים גם ההורים למעמד ארעי מסוים.

ביום 4.7.06 פנו העותרים למשרד הפנים להענקת מעמד לילדם על בסיס החלטה 156 וכן לקבלת המעמד הארעי עבורם על בסיס מעמד הילד.

משרד הפנים דחה את הבקשה מן הטעם שהעותרים אינם מקיימים את מלוא התנאים הנדרשים על פי החלטה 156. הלכה למעשה התנאי שאינו מקוים הוא תנאי הכניסה הראשונית לישראל אשר צריכה להיות "כדין". מאחר שהעותרים נכנסו לישראל בזהות לא להם אין כניסתם "כדין".

עניינם של העותרים הובא גם לבחינה של הוועדה בין-משרדית כדי לשקול קיומם של טעמים הומניטאריים, אולם בסופו של דבר החלטת הסירוב נותרה בעינה.

מכאן העתירה.

טענות ומענות

העותרים טוענים כי הם עומדים בכל התנאים הנדרשים על פי החלטה 156. העותרים נכנסו לישראל כדין. הם לא הציגו בכניסתם זהות בדויה או זהות שאולה. בכניסתם לישראל הוצג דרכון שהכיל את כל נתוני בעל הדרכון כפי שהוכרו בידי שלטונות הפיליפינים. מהלכי שינוי הפרטים בדרכוני העותרים נבעו מסיבות שונות ואולי אפילו משונות אך לא דבקה בהם כוונת מרמה או הטעיה של רשויות הפנים בישראל.

בדיקה שנעשתה על ידי גורמי משרד הפנים, לפי הנחיית בית המשפט, לא מצאה שמי מן העותרים הגיע לישראל בזהות שונה קודם לכניסתם הנזכרת לעיל לישראל. הווה אומר שהעותרים נכנסו לישראל פעם אחת ויחידה וממילא אין כל משמעות למהלכי שינוי הפרטים שנעשו בידם.

השקפת משרד הפנים היא שכניסת העותרים לישראל הייתה שלא כדין. העותרים נכנסו, לשיטת משרד הפנים, בזהות בדויה. הכזב שבזהות השאולה מתברר מ-3 נסיבות. ראשית העותרים ביצעו מהלך שינוי חוזר של הדרכון שלהם בהיותם בישראל. אין לכך כל הסבר זולת רצון להסתיר את העובדה שנכנסו כבר לישראל בזהות אחרת. שנית, גם אם אפשר לדמות נסיבות של שינוי שם, אין להבין את הפער בנתוני תאריכי הלידה של כל אחד מהעותרים בתעודות הלידה שלהם, בדרכוניהם המחודשים לבין הדרכון שבעזרתו נכנסו לישראל. העובדה שלשם הוצאת הדרכון השונה נדרשו העותרים לא רק לשם שונה אלא גם לתאריך לידה שונה מלמדת על אימוץ זהות של אדם אחר. הטעם השלישי הוא שבאופן לכאורה מוזר התופעה של שינוי שם ושינוי מועדי הלידה מתקיימת אצל העותר ואצל העותרת בנפרד בפערי זמן גדולים יחסית ובלי שיש בעת ההיא קשר וזיקה בין העותר לעותרת. ללמדך, שמדובר בנטילת זהות של אחר ולא בשינוי פרטים בדרכון או בתעודת זהות הנעשים כדין.

דיון והכרעה

החלטה 156 מורה, בין היתר, כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ