אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסולין נ' הראל חברה לביטוח

אסולין נ' הראל חברה לביטוח

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
37302-04-11
11/11/2013
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
דניאל אסולין
הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

עיינתי בתחשיבי הנזק של ב"כ הצדדים. המרחק ביניהם הוא רב.

הנתונים המספריים הם כדלקמן:

התובע יליד 1958. תאריך האירוע 18.4.10. שני מומחים מונו ע"י בית המשפט: ד"ר נמרוד רוזן בתחום האורטופדי וד"ר גורי בתחום א.א.ג.

עברו התעסוקתי: בעיקר דייג. זמן קצר לפני התאונה עבד כמחסנאי בחברת "יסודות מתוקים" לטענתו.

ד"ר נמרוד מצא כי לתובע 10% נכות בגין "הגבלת התנועות בעמוד השדרה המותני בצורה קלה" מתוכם 5% יש לייחס למצב רפואי קודם, ד"ר נמרוד המליץ להפעיל את תקנה 15 לאור מוגבלותו של התובע לעסוק בעבודתו כדייג.

ד"ר גורי מצא כי לתובע 10% נכות בגין טנטון תמידי וירידה בשמיעה.

שולם תשלום תכוף בסך 15,222 ₪.

הצדדים חולקים על שני גורמים בסיסיים והם:

א.השתכרותו של התובע לפני התאונה.

ב.השפעת התאונה על אפשרותו של התובע לעבוד.

התובע טען כי טרם התאונה השתכר כ- 12,000 ₪ ואילו הנתבעת טוענת כי לכל היותר היה שכרו סך של כ- 3,236 ₪.

התובע טוען כי התאונה – הפגיעה בצוואר, גם אם אחוזי הנכות נמוכים (5%) היא זו שהביאה לכך כי לא יוכל לעבוד בעבודה פיזית ובוודאי לא בעבודתו כדייג.

הנתבעת טענה כי לנכות מזערית זו אין כל קשר לאי חזרתו לעבוד", והאמת היא כי הרקע הפסיכיאטרי הקשה של התובע הוא זה המחבל באפשרויות השתלבותו והתמדתו בעבודה.

קיים קושי לקבוע מה השתכר התובע בעבר.

לאור דלות הראיות בעין זה נכון בעיני לקבוע כי השכר אותו יש לקחת בחשבון, לצורך ההצעה הוא השכר החציוני בקירוב, דהיינו 7,000 ₪.

אינני מקבלת בשלב זה את טענות הנתבעת לעניין אי כושר עבודה בגלל "העבר הפסיכיאטרי" של התובע. התובע עבד, גם אם לסירוגין, והתאונה, גם אם הנכות הרפואית בגינה היא קטנת אחוזים, היתה לכאורה "הקש ששבר את גב הגמל". לא למותר להזכיר בהקשר זה את עקרון הגולגולת הדקה או החמרת מצבו של התובע, וכי אכן אין בהכרח הקבלה בין הנכות הרפואית לנכות התפקודית ע.א 3222/10 וערעור שכנגד, ביטוח ישיר ואבנר נ' פלוני 28.6.2012.

הנתון הוא כי התובע כדייג אינו יכול לעבוד יותר, אך אין בכך לומר כי כלל אינו יכול לעבוד, ולכן, נכון להעריך את הפסד כושר השתכרותו באופן גלובלי ולא באופן חשבונאי גם לנוכח גילו של התובע ושנות העבודה הצפויות.

לאחר הגשת התחשיבים התובע ביקש לצרף מסמכים נוספים מהם יש ללמד כי מצבו בכל הנוגע לפגיעה בצוואר לא זו בלבד שלא השתפר אלא הוחמר.

לאחר ששקלתי את כל האמור לעיל, נכון בעיניי להציע בשלב זה סכום של 150,000 ₪ לפיצוי התובע בגין נזקיו עקב התאונה נשוא התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ