אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסולין נ' המוסד לביטוח לאומי

אסולין נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 27/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
1056-07-12
23/03/2014
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
חיים אסולין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

האם בדין נוצר לתובע חוב בגין גמלת ניידות, אם כן, על איזו תקופה ומה שיעורו של החוב. בשאלות אלה נדרש בית הדין להכריע בהליך דנן. התביעה מכוונת כנגד החלטת המל"ל מיום 2/1/12 אשר במסגרתה נקבע כי נשללה זכאותו של התובע לקצבת ניידות באופן רטרואקטיבי מיום 1/12/10 ועד יום 31/12/11.

אלה העובדות הצריכות לעניין:

התובע יליד 1963.

ביום 18/3/08 התובע נפגע בתאונת דרכים במנגנון "צליפת שוט" והוא סובל מאז מתחלואים שונים.

ביום 17/5/08 הגיש התובע בקשה לקביעת מוגבלות בניידות, ועדה רפואית מחוזית שדנה בעניינו קבע, לאחר עיינה בדו"ח מעקב סמוי, קבעה כי מגבלת הניידות היציבה של התובע היא בשיעור 50%.

ועדה לעררים מיום 13/10/09 הגדילה את השיעור ל- 60%.

ביום 25/11/10 התובע הגיש בקשה לבדיקה מחדש. בסמוך לאחר הגשת הבקשה התובע פנה לבדיקה ביחידה להפרעות תנועה בבי"ח איכילוב במסמך רפואי מיום 19/1/11 נרשם כי מצבו מתדרדר לא יכול ללכת / לעמוד נעזר בכסא גלגלים והוא מועמד לניתוח השתלת אלקטרודה.

הועדה המחוזית, בדקה את התובע ביום 24/1/11 וציינה בפרוטוקול הדיון כי התמונה הקלינית אינה ברורה, ולפיכך ביקשה לבצע צילום וידאו של הנבדק.

בישיבה מיום 30/5/11 לאחר שהוועדה עיינה בצילום הוידאו בו תועד התובע נוסע על קלנועית, בלא שנצפו בסרטון תנועות לא רצוניות, החליטה הוועדה שלא לשנות את שיעור המגבלה בניידות (60%) שנקבעה בעבר.

הנתבע הגיש ערר על ההחלטה.

לאחר הגשת הערר, ערב הדיון בפני הוועדה לעררים, התובע ביקר פעמיים אצל הרופא המטפל והתלונן בפניו על החמרה במצבו (ביום 7/9/11 וביום 18/9/11 בשני המקרים ציין הרופא המטפל כי התובע מתנייד באמצעות כסא גלגלים וכי חלה החמרה במצבו).

הוועדה הרפואית לעררים קבעה ביום 25/9/11 כי בנסיבות המיוחדות של המקרה, היא מבקשת כי התובע יעבור אשפוז אבחנתי ותצפיתי ביחידת ניתור וידאו. בהחלטת הוועדה נכתב כדלקמן:

"הפרעת התנועה שמודגמת על ידי העותר הינה מוזרה ביותר ואינה דומה למקרים מוכרים של דיסטוניה אקסיאלית או של מיו קלונוס ספינאלי. בבדיקות קודמות כולל בוועדות ניידות הייתה קיימת יכולת הליכה. ואין בכל המסמכים הרפואיים שהוצגו על ידי העותר ובא כוחו הסבר רפואי / ביולוגי להחמרה הגורמת לכאורה לאבדן יכולת ההליכה. בהתייחס לבדיקת ה- זו מראה נוירו פתיה סנסורי מוטורית אולם כאשר בבדיקה הקלינית אין כל שיתוקים אין בממצאים מעבדתיים אלה כשלעצמם כדי להקנות מגבלה בניידות לפי רשימת הליקויים. הוועדה מבקשת כיוון שמדובר במקרה מורכב ובלתי רגיל לבצע אשפוז אבחנתי ותצפיתי ביחידת ניתור וידאו במסגרת מחלקה ניאורולוגית באחד המרכזים הרפואים תוך תשומת לב לאופי התנועות בשעות היום והלילה בתנוחות גוף שונות ובשלבים שונים של מחזור שינה ערות. הוועדה תסכם עניינו לאחר קבלת החומר."

ביום 20/11/11 פנה התובע לוועדת העררים במכתב שבו כתב כדלקמן:

"נתבקשתי על ידכם לעבור בדיקה ניטור וידאו בבי"ח אני הגשתי את הבקשה לקופ"ח אני מחכה זמן רב לתשובה. היום בתאריך הנ"ל נאמר לי שלא מאשרים לי את הבדיקה. בעקבות סכסוך וריבים בלתי פוסקים עם אישתי נאלצתי לעזוב את הבית. ולאחר כשלושה שבועות בבית אצל אמא מצבי השתפר באופן דרסטי אני כבר הולך על הרגליים. בבית אמא התחילו לצוץ לי דברים שראיתי בבית ועלה לי חשד להרעלה. שיתפתי את הרופאים ואני מחכה לבדיקות דם למתכות כבדות מה עלי לעשות בקשה למקרה וגם בקשה לבדיקת וידאו."

ביום 14/12/11 התכנסה הוועדה הרפואית לעררים לסיכום ממצאיה. לאחר שעיינה במכתבו של התובע כתבה הועדה לעררים בסיכומה :

"הוועדה עיינה במכתבו של העותר לוועדה מתאריך 20/11/11 במכתב רפואי מד"ר בלש / היחידה להפרעות תנועה / איכילוב (16/11/11) ושאר המסמכים החדשים. הוועדה שמחה לשמוע על השיפור הדרמטי שחל במצבו של העותר לפי מכתבו של ד"ר בלש "יציבה והליכה תקינה" לפיכך אין כבר צורך באשפוז אבחנתי ותצפיתי. והוועדה קובעת כי מצבו הנוכחי אינו נכלל ברשימת הליקויים."

בהמשך להחלטת הוועדה, ביום 2/1/12 נשלחה לתובע הודעה מטעם פקידת תביעות ניידות, במסגרתה נקבע כי התובע אינו זכאי לקצבת ניידות החל מיום 1/12/10 ועד 31/12/11, ולפיכך נוצר לו חוב בסך 12,845 ש"ח.

טענות הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ